Решение № 12-153/2024 12-17/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-153/2024

Дело №12-17/2025 (12-153/2024;)

УИД 52RS0009-01-2024-005756-97


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Алымовой Т.В.

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Салаева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе жалобу заявителя ФИО2 на решение ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он <дата> в 20 час. 30 мин. на <адрес>, управляя а/машиной Лада Ларгус госномер №, не выполнил требования п. 6.2., 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО4 от <дата> по жалобе на постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО3 от <дата> оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, <дата> ООО «Источник» - собственник транспортного средства Лада Ларгус госномер №, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО3 от <дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО3 от <дата> от <дата>, обжаловав их вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский».

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 постановление № старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО3 от <дата>, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене решения врио начальника ОГИБДД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО5 от <дата>, указав, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, то есть врио начальника ОГИБДД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО5 не правомочен рассматривать жалобу на постановление и решение по настоящему делу, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебное заседание явились: привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Салаев Н.И.

В судебное заседание не явились ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО5, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО4, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО3, потерпевшие ООО "Источник", генеральный директор ООО "Источник" ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Салаев Н.И. с жалобой не согласились, просили оставить в силе решение ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 Указали, что КоАП РФ предусматривает возможность пересмотра решения по жалобе вышестоящим должностным лицом.

Выслушав ФИО1, защитника Салаева Н.И. изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Оспариваемое решение вынесено <дата>, получено ФИО2 <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на решение соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата> в 20 час. 30 мин. <адрес>, управляя а/машиной Лада Ларгус госномер №, не выполнил требования п. 6.2., 6.13 ПДД РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела привлекаемое лицо ФИО1 <дата> подал жалобу на постановление № вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО3 от <дата>, в котором просил отменить данное постановление, провести автотехническую экспертизу для установления объективных данных, провести служебную проверку инспектора, оформлявшего ДТП.

<дата> по данной жалобе привлекаемого лица ФИО1 заместитель начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО4 вынес решение, в котором в удовлетворении жалобы было отказано. Сведений о разрешении вопроса, касающегося автотехнической экспертизы, который просил рассмотреть привлекаемый к административной ответственности ФИО1, не имеется, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ.

ООО «Источник» <дата> как собственник транспортного средства Лада Ларгус госномер М994АТ13 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО4 от <дата> по жалобе на постановление, обжаловав их вышестоящему должностному лицу- начальнику ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский», указав, что материал собран необъективно.

В ответ на жалобу ООО «Источник» от <дата> врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский ФИО5 своим решением от <дата> постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО3 от <дата>, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 33 если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО5 не был правомочен рассматривать жалобу на постановление и решение, вынесенные в рамках административного дела, поскольку это прерогатива суда. Кроме того, при вынесении решения по жалобе на решение от <дата> и постановление от <дата> должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований для прекращения производства по указанному в решении основанию у ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 не имелось, указанное решение от <дата>, которым отменено постановление от <дата> и решение от <дата> заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 с прекращением производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Решение от <дата> заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО4 подлежит отмене, поскольку при его вынесении не рассмотрен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, ввиду чего указанное решение вынесено с нарушением ст.24.4 КоАП РФ.

С учетом того, что послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении обстоятельства имели место <дата>, на момент рассмотрения Арзамасским городским судом Нижегородской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение, является недопустимым.

Кроме того, подлежит отмене постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО3 от <дата>, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, №, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО3, решение от <дата> заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО3 от <дата>, решение от <дата> врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский ФИО5 по жалобе на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО3 от <дата> №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 г., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В оставшейся части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Алымова