Решение № 12-153/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-153/2024

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «10» июня 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М, действующего в интересах И, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ИЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М, действующий в интересах ИЮ, обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ИЮ не было, состояние опьянения у него не установлено. Кроме того, считает, что, пользуясь юридической неграмотностью ИЮ, а также, запугивая о возможно больших штрафах, эвакуацию автомобиля на штрафстоянку, сотрудники ОГИБДД подвели его (ИЮ) к подписанию всех документов, не предоставляя возможности с их ознакомлением, не вручением копий подписанных документов, не вручением копии чека проверки состояния алкогольного опьянения на приборе Алкотестера. Более того, ИЮ не был остановлен инспектором ДПС, автомобиль был припаркован, а сам ИЮ сидел в автомобиле с открытой левой водительской дверью, ожидая жену из школы, чтобы пойти домой.

В судебном заседании ИЮ, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, его защитник М, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант П, составивший протокол об административном правонарушении, и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что (дата обезличена) во время несения службы им и его напарником - ИЮ, управлявший автомашиной (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю данного транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, от которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения, от которого он также отказался. Дополнительно обратил внимание на то, что в этот день у ИЮ был день рождения, и он сам сказал им (сотрудникам ДПС), что немного выпил с мужиками. Утверждал в судебном заседании, что ИЮ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем в отношении него данная процедура не проводилось, соответственно, никакого чека проверки состояния алкогольного опьянения на приборе Алкотестера, и на который имеется ссылка в жалобе, быть не могло. Также пояснил, что ранее с ИЮ он знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает. Какого-либо давления на него при составлении процессуальных документов оказано не было.

По ходатайству защитника М были допущены к участию в деле в качестве свидетелей Ш и М

В судебном заседании Ш ((номер обезличен), которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что проживает на одной улице с ИЮ, они являются знакомыми. (дата обезличена) она шла с выборов из школы, решила зайти в магазин, увидела сидящего в автомобиле ИЮ, подошла к нему, спросила куда он собирается ехать, ИЮ сказал, что поедет в школу, далее она пошла в магазин. Какого-либо запаха алкоголя изо рта, при общении с ним, она не почувствовала, считает, что ИЮ был трезв. Когда пошла в магазин, увидела, что к ИЮ подъехали сотрудники ДПС.

В судебном заседании М ((дата обезличена) г.р., уроженец д. (адрес обезличен), паспорт серия (данные обезличены), которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он и Ю являются знакомыми.15.03.2024г. он виделся с ИЮ, когда пошел в магазин. ИЮ сидел в машине, он (М) подошел к нему поздороваться, немного пообщались, какого-либо запаха алкоголя изо рта, при общении с ним, он не почувствовал, считает, что ИЮ был трезв.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 14 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), был остановлен автомобиль (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель которого ИЮ, находился с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» в порядке, предусмотренном Правилами ИЮ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ИЮ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ИЮ в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10), справкой из банка данных ИЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д.11), видеозаписью (л.д.3), а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант П, допрошенного в суде второй инстанции, и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ИЮ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС на ИЮ было оказано давление к подписанию всех процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

Указание в жалобе на то, что копии процессуальных документов не были вручены ИЮ, является необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о получении последним копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о задержании транспортного средства, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующих строках вышеперечисленных документов.

Ссылка в жалобе о невручении ИЮ копии чека проверки состояния алкогольного опьянения на приборе Алкотестер, также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, а также показаний инспектора, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, от данной процедуры ИЮ отказался, что подтверждается, в частности, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.7 оборот), в котором содержится собственноручная запись ИЮ «отказываюсь», засвидетельствованная его подписью, а также видеозаписью (л.д.3), из которой следует, что ИЮ отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, сказав при этом «…отказываюсь, пил пиво, все равно покажет..».

Доводы жалобы о том, что ИЮ транспортным средством не управлял, сидел в припаркованном автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, факт управления ИЮ автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), выявлен непосредственно сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, во всех процессуальных документах ИЮ указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием протоколов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ИЮ самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», в подтверждение чему в материалы дела представил Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, а также показания свидетелей Ш и М, допрошенных в судебном заседании, указавшие о нахождении ИЮ в трезвом состоянии, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, административное правонарушение считается совершенным ИЮ в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предполагает необходимости установления состояния опьянения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИЮ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ИЮ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И - оставить без изменения, жалобу защитника М, действующего в интересах И, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З