Решение № 21-455/2017 7-724/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 21-455/2017

7-724/2017 (21-455/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от 05 декабря 2016 года ООО «УК «Домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления № ** от 05 декабря 2016 года следует, что 15 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут при обследовании территории Кировского района установлено, что ООО «УК «Домоуправление» не организовало работу по уборке входных групп и кровли от снежных навесов, наледи и сосулек жилых домов по адресам: <...> чем нарушило требования и. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской Городской Думы от 29 января 2008 года № 4.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения.

Решением судьи этого суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, которые ранее были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитники общества ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи ст. 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к содержанию зданий, ограждений, строений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из материалов дела и исследованных судьей доказательств (протокола об административном правонарушении, акта о проверке объекта от 15 ноября 2016 года, фототаблицы) 15 ноября 2016 года в 16 часов 00 минуты при обследовании территории Кировского района г. Перми ведущим специалистом отдела благоустройства администрации данного района Т. было установлено, что ООО «УК «Домоуправление» не организовало работу по очистке от наледи, сосулек кровли жилых домов № 22 и 24 по ул. Байкальская и № 29 по ул. Юнг Прикамья г. Перми.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исследовав имеющиеся доказательства и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а впоследствии и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении обществом требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий, то есть о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении должностным лицом, свидетельствует о нарушении юридическим лицом пункта 6.6.3 Правил благоустройства. Указанные требования Правил благоустройства ООО «УК Домоуправление» не соблюдены, что было выявлено в ходе осмотра уполномоченным должностным лицом. Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана правильная оценка судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные, своевременные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, меры по очистке кровель указанных выше домов от снега, наледи и сосулек, материалы дела не содержат.

Довод представителя заявителя о том, что действия ООО «УК «Домоуправление» должны были быть квалифицированы по ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», были обоснованно отклонены судьей, как не основанные на правильном толковании закона.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует договор на управление жилыми домами по адресам: <...> являются необоснованными. Согласно реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми и размещенному на сайте Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ), указанные дома находятся в управлении ООО «УК Домоуправление», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома и на него распространяется соблюдение положений Правил благоустройства. Общество не направляло в суд информацию о том, что управление указанными домами оно не осуществляет. Таким образом, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении договора не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не освобождает общество от выполнения обязанностей по содержанию и уборке придомовой территории.

Судьей обоснованно отклонен довод жалобы о ненадлежащем извещении и нарушении процессуальных прав ООО «УК «Домоуправление» при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судья исходил из того, что, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении его юридическое лицо было извещено надлежащим образом, по электронному адресу.

Судья отметил, что согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Таким образом, отметил судья, административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «УК «Домоуправление» о дате и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не заявляло, представленные материалы не содержат. Извещения были направлены посредством электронной почты по электронному адресу общества. Отправителю поступила информация о том, что отправленные им сообщения доставлены адресату.

В частности, из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола, сам протокол, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения дела были направлены административной комиссией на электронный адрес, принадлежащий юридическому лицу - uk-dom@list.ru, размещенный на его официальном сайте и являющийся общедоступной информацией. Направленные посредством электронной почты сведения о составлении протокола и сам протокол, получены по указанному электронному адресу, что подтверждается ответом об успешном доставлении указанному адресату электронного письма.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного, следует исходить из того, что административным органом приняты все возможные меры для надлежащего извещения юридического лица при том, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 3.1 КоАП Российской Федерации наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Административный штраф назначен юридическому лицу в пределах санкции 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК. Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершённому правонарушению. Доказательства наличия оснований для снижения назначенного административного штрафа юридическим лицом не представлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

При таком положении основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись -