Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело № 2-1153/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Низамеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о восстановлении трудовых прав, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с -Дата- по -Дата-, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с -Дата-, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что работала в ветеринарной клинике «Умка» с -Дата- по -Дата- в должности ветеринарного врача. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере от 20 000 рублей, фактически выплачивали 13 000 рублей в месяц. -Дата- истец уволилась по собственному желанию, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдачи, окончательный расчет не произвели. Считает действия работодателя незаконными, поскольку трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с -Дата- по -Дата-; обязать ответчика ИП ФИО2 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с -Дата-; взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением -Дата- производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35 000 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе подготовки дела в судебному разбирательству истец пояснила, что трудовой договор в письменном виде с ответчиком не заключала, заявление о приеме на работу не писала, с приказом о приеме на работе не знакомилась, ответчик обещал подготовить письменный трудовой договор, однако этого не сделал. Поскольку у истца не была опыта работы по специальности ветеринарного врача, она была принята ответчиком на стажировку с оплатой труда 40% от выполненной работы, но не менее 500 рублей в день с испытательным сроком полтора месяца. Она работала по графику 5 дней через 2 дня, с -Дата- года - 6 дней через один день, по 11 часов в день с 09 часов до 20 часов без обеда. В период трудовой деятельности она работала как в клинике по ..., так и в клинике в ..., выполняла вакцинации животных, хирургические операции, брала анализы крови, вела записи в журналах ответчика по проделанной работе. График работы ответчик выставлял в общей папке в приложении интернет-телефон «Вайбер». Поскольку ответчик стал нарушать трудовые права истца, она приняла решение о прекращении трудовых отношений, уведомив ответчика устно, заявление об увольнении не писала.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что с -Дата- года истец была принята на обучение (практику) по специальности врача- ветеринара, с условием, что если практика пройдет успешно, она будет принята на работу. Ответчик платила истцу около 13 000 рублей в месяц за оказанную истцом помощь. Какого- либо графика работы не составлялось, дни выхода на практику оговаривались отдельно, иногда она работала полный день, иногда неполный. В период стажировки истец делала инъекции животным, забор крови, проводила кастрацию и стерилизацию, принимала животных, ставила диагнозы после советов с ответчиком. Истец практиковалась в клинике в ... и в ....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в начале августа 2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой о приеме ее на работу на должность ветеринарного врача, свою квалификацию и уровень полученных ее знаний она ничем не потвердела, предоставила только диплом о высшем образовании по специальности ветеринарный врач, высшее учебное заведение истец окончила примерно в июне-июле 2017 года, опыта работы у истца не имелось. При прохождении собеседования, истцу были озвучены критерии приема на работу, а именно: прохождение как таковой стажировки с обучением, а в последствии по итогам прохождения обучения будет принято решение о приеме на работу в соответствии с приобретёнными навыками и знаниями. Так же с истцом были согласованы размер оплаты труда и график работы. В соответствии со ст. 70 ТК ТФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч.2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Период испытания истца составил около 5 месяцев, тогда как стажировка и испытание при приеме на работу на усмотрение работодателя могут быть продлены на период до 6 календарных месяцев. В связи с увольнением истца, ответчик не успел внести записи в трудовую книжку истца. Довод истца о том, что при приеме на работу истцу было обещано выплачивать заработную плату в размере от 20 000 руб., не имеет никаких правовых обоснований и подтверждений. Наличие убедительных доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, понесены физические и нравственные страдания, истцом не предоставлены.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истец закончила ФГБОУВБ «ИжГСХА» по специальности «ветеринария» с присвоением квалификации «ветеринарный врач», что подтверждается дипломом, выданным -Дата-.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с -Дата-. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № №.

Трудовой договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме истца на работу ответчиком не издавались.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика и представителя ответчика, данными при рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ:

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ:

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, одним из признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора бремя доказывания факта наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

В качестве доказательств заявленных требований истец представил следующие доказательства:

- переписку между ФИО1 и ФИО2 за период с -Дата- по -Дата- на мобильном приложении для телефонов Viber, в ходе которой ФИО2 давала распоряжения относительно трудовых функций истца, в том числе, ставила вопрос о проведении общих собраний сотрудников, решала вопросы связанные с медицинскими препаратами, а так же не оспаривала факт нахождения у нее трудовой книжки и обязанность по ее возврату;

- фотографии в кабинете ветеринарной клиники Умка, на которых изображена ФИО1, одетая в специальную одежду, белый халат;

- график работы на -Дата- года, согласно которому у истца были проставлены дни работы с 1 по 3, с 7 по 10, с 13 по 17, с 21 по 24, с 27 по 31 число месяца, график работы за -Дата- года, согласно которому истцом отработано с 9 по 11, с 13 по 14, с 16 по 18, 21, с 23 по 25, 28, 30 число месяца;

- журнал учета больных животных ИП ФИО2, журнал иммунизированных животных ИП ФИО2, анкеты оказания услуг Ветеринарного центра Умка, из которых следует, что истец выполняла забор крови у животных, инъекции, хирургические операции.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период с -Дата- по -Дата- истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 состояли в трудовых отношениях, истец была допущена к работе с ведома ответчика, выполняла трудовую функцию в должности ветеринарного врача в Ветеринарной клинике Умка.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. Также ответчиком не доказано, что истец выполнял обязанности у ответчика по какому-либо гражданско- правовому договору.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить табель учета рабочего времени для установления периода работы истца у ответчика либо иные документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, однако ответчиком указанные документы суду не представлены.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие учет рабочего времени истца в период трудовых отношений с ответчиком, суд считает возможным установить период трудовых отношений между сторонами по показаниям истца.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с -Дата- в должности ветеринарного врача и об увольнении -Дата- по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от -Дата- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в результате незаконных действий работодателя истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, волнениях по поводу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, виновные действия ответчика, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность претерпевания данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. как соразмерную перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст.333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ижевск» в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с -Дата- по -Дата- в должности ветеринарного врача.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с -Дата- в должности ветеринарного врача, запись об увольнении с работы с -Дата- по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -Дата-.

Судья Сентякова Н.А.