Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2-456/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 15 августа 2013 года с ответчиком заключен договор кредитования №. В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи, включающие в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть сумы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 25 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 382 675 руб. 98 коп., из которых: 92 520 руб. 64 коп. – основной долг; 261 205 руб. 34 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 28 950 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 382 675 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 7 026 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что не согласна с процентной ставкой, установленной кредитным договором, считая ее завышенной, кроме этого пояснила, что кредитный договор не подписывала и с его условиями не знакома, полагала, что необходимо применить ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая с 26 марта 2018 года составляет 7,25 % годовых, а также просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая ее состояние здоровья и трудное материальной положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента заключен договор кредитования, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д.12-13). В указанном заявлении ФИО1 просила установить ей индивидуальные условия кредитования, вид кредита «Альтернативный кредит», в соответствии с которыми сумма кредита составила 100 000 руб. сроком до 15 августа 2016 года, под 47% годовых (л.д. 12).

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредитования ФИО2 обязалась вносить платежи по договору ежемесячно 13 числа каждого месяца в размере 5 833 руб.

Как следует из условии кредитования, тарифного плата (с учетом последующих изменений) предусмотрена ответственность клиента в виде начисления штрафа в размере 590 руб. за факт образования просрочки первый раз при суммовом диапазоне до 50 000 руб., в размере 1 000 руб. за образование задолженности второй раз при суммовом диапазоне 50 000 руб. – 100 000 руб. (л.д.12, 70).

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил (л.д.16-19).

Ответчик же принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленным банком расчетом и выпиской по счету, согласно которым по состоянию на 25 мая 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 382 675 руб. 98 коп., из которых: 92 520 руб. 64 коп. – основной долг, 261 205 руб. 34 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 950 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 18 февраля 2014 года по 23 мая 2018 года (л.д.8-11, 16-19).

Представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету заемщика свидетельствуют о том, что с момента предоставления кредита ответчик ФИО1 нарушала свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований, в размере 382 675 руб. 98 коп.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.

Доводы ФИО1 о задолженности по кредитному договору в меньшем размере являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на платежные документы (л.д. 50-57) подтверждающие внесение ей денежных средств на погашение кредита, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, данные доказательства согласуются со сведениями, содержащимися в выписках по счету ответчика, представленных истцом.

Несогласие ответчика с предусмотренной кредитным договором процентной ставкой суд не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ согласованы условия договора. При этом ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым подтвердила, что ознакомлена с данными условиями договора и, как следствие, согласилась на предложенные кредитором условия.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки, суд не усматривает, так как неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею не подписывался сам кредитный договор, несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1, подписание которого ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 01 июня 2018 года (л.д.7) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 026 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 15 августа 2013 года в размере 382 675 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026 руб. 76 коп., а всего 389 702 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот два) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева