Решение № 12-94/2019 7-954/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 7-954/2019

(в районном суде № 12-94/2019) Судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 04 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга № 18810078180012022629 от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1 19 марта 2019 года в 11 час 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайловская, д. 1, управляя транспортным средством Пежо г.р.з. <...> осуществил остановку-стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством составляет менее 3 метров, чем создал помехи для движения других транспортных средств. Нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что за совершенное административное правонарушение протокол об административном правонарушении не составлен, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При этом на рассмотрение суда представлен протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а протокол о задержании транспортного средства наоборот не представлялся. Диск с видеозаписью в судебном заседании не исследовался. Полагает, что видеозапись выполнена не сотрудником ГИБДД, а лицами, производившими эвакуацию автомобиля, что недопустимо. При этом видеозапись проведена не с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а потому протокол об административном правонарушении должен быть составлен. Выводы суда о том, что ФИО1 согласен с постановлением не основан на законе, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает указания отношения привлекаемого лица к совершенному правонарушению, а сам форменный бланк постановления содержит недостаточно места для внесения подписи о несогласии с административным правонарушением. Судом не дана оценка факту незаконной эвакуации.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 правил остановки/стоянки транспортного средства, выразившееся в стоянке транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством составляет менее 3 метров, чем создал помехи для движения других транспортных средств. Нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей

Согласно ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ Остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из представленных административным органом двух видеозаписей, являющихся приложением к протоколу о задержании транспортного средства, усматривается, что ФИО1 осуществил остановку-стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством составляет менее 3 метров, чем создал помехи для движения других транспортных средств.

Протокол о задержании транспортного средства от 19 марта 2019 года составлен с учетом требований, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, из которой отчетливо усматривается событие административного правонарушении.

Учитывая, что постановление вынесено на месте административного правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Михайловская, д. 1, и ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, составление протокола об административном правонарушении, согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, не является обязательным.

ФИО2, вопреки доводам жалобы, не был лишен возможности для указания в тексте постановления о своем не согласии со вмененным ему правонарушением.

Довод жалобы о том, что ГИБДД представило в судебное заседание протокол об административном правонарушении, и не представило протокол о задержании транспортного средства, является голословным и ничем не подтвержденным, поскольку из материалов дела усматривается, что ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по запросу суда представлен административный материал на 4-х листах с диском. Исследование подлинников дела об административном правонарушении позволяет установить, что он состоит из постановления по делу об административном правонарушении с копией бланка, протокола о задержании транспортного средства с копией бланка и диска с видеозаписью. Наличие протокола об административном правонарушении в данном материале не усматривается, равно как и отсутствие протокола о задержании транспортного средства. При этом в решении судьи исследовались исключительно представленные административным органом материалы.

Довод жалобы о том, что видеофиксация осуществлялась не сотрудником ГИБДД, не находит своего объективного подтверждения. При этом данная видеозапись является приложением к протоколу о задержании транспортного средства и представлена административным органом.

Довод жалобы о том, что судьей не исследовалась видеозапись, противоречит изложенному в решении судьи, согласно которому видеозапись судьей районного суда исследовалась.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что необходимости в дополнительном исследовании видеозаписи у судьи не возникло, а ФИО1 ходатайства об обозрении в судебном заседании не заявлял, обязательного обозрения видеозаписи в судебном заседании не требовалось.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не исследован довод о незаконной эвакуации, не влечет отмены принятого решения, жалобы на незаконные действия или бездействия государственных органов не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в районном суде, сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга № 18810078180012022629 от 19 марта 2019 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская