Апелляционное постановление № 22-394/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-422/2019

Судья Шикин С.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-394/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Теплых З.Г. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 июня 2013 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, освобожденный 13 марта 2015 года по отбытии срока наказания (срок дополнительного наказания истек 12 марта 2017 года),

- 7 ноября 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 7 ноября 2019 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Резановой С.Е., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за три кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Теплых З.Г. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, трудоустроен, военнообязанный, на его иждивении находится малолетний ребенок. Как полагает защитник, при определении вида и меры наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по всем эпизодам краж в связи с примирением сторон, так как, по мнению автора жалобы, течение срока погашения судимости по приговору от 14 июня 2013 года следует считать только по основному виду наказания, судимость же по дополнительному наказанию погашается сразу по истечении его срока, поэтому осужденного следует считать несудимым. В качестве примера приводит постановления <данные изъяты> о прекращении в отношении ФИО1 уголовных дел в 2018-2019 г.г. в порядке ст.ст. 25, 28 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применить ст. 73 УК РФ, отменить постановление от 6 декабря 2019 года и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех иных предусмотренных уголовным законом обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также не усматривает.

Согласно ч.4 ст. 86 ч. 4 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

По приговору <данные изъяты> от 14 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, освобожден 13 марта 2015 года по отбытии основного срока наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отбыто ФИО1 только 12 марта 2017 года, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется лишь после полного его отбытия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимость ФИО1 по приговору от 14 июня 2013 года была не погашена, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, верно сослался отсутствие обстоятельств, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теплых З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко