Решение № 12-173/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 17 июля 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534180511265120 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534180511265120 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит об отмене постановления административного органа, считая его незаконным, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что должностным лицом не приведены доказательства её вины и наличия в её действиях состава административного правонарушения. К копии обжалуемого постановления не прилагаются материалы фотофиксации, не имеется ни одного документа, устанавливающего, что указанное в постановлении транспортное средство, с использованием которого было совершено правонарушение, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Не подтвержден факт того, что движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Постановление по делу вынесено ненадлежащим лицом, старший инспектор по ИАЗ ФИО3, вынесший постановление, выступает, как должностное лицо федерального орана исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. На дату вменяемого административного правонарушения движение транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, не было связано с международной перевозкой и какими-либо иностранными перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств. С учетом указанного, она не является субъектом вмененного правонарушения. Должностным лицом не был доказан факт отсутствия у указанного в постановлении транспортного средства законной возможности для движения по дорогам общего пользования без внесения платы в систему «Платон». Кроме того, указывает, что реквизиты взыскателя ГУ МВД России по Волгоградской области, указанные в обжалуемом постановлении для перечисления задолженности, не являются реквизитами федерального бюджета РФ и имеют к нему опосредованное отношение.

Просила также восстановить срок для подачи жалобы на постановление, в связи с получением копии обжалуемого постановления 27 ноября 2018 года в УФССП по Самарской области.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (14586323202794), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, передана на временное хранение в почтовое отделение г. Волгограда, где хранится до настоящего времени. Сведений о получении адресатом почтового конверта в материалах дела не имеется.

Как следует из жалобы, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 27 ноября 2018 года в УФССП по Самарской области, в суд с жалобой на постановление ФИО2 обратилась 07 декабря 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018 года в 14 часов 26 минут по адресу: А 260 «Волгоград - гр. с Украиной», 39 км, 344 м, водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № является ФИО2

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор № 1604150, со сроком действия поверки до 25 июля 2018 года, фотофиксация транспортного средства содержится в постановлении. В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностного лица о том, что действия собственника вышеуказанного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства <данные изъяты>, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо административного органа – заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области пришел к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого ФИО2 правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении транспортного средства, собственником которого является заявитель, была произведена.

Кроме того, оспаривая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, ФИО2 ссылается на отсутствие документов, устанавливающих, что указанное в постановлении транспортное средство, с использованием которого было совершено правонарушение, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, разрешенная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 18600 кг.

Следовательно, данный автомобиль допущен к участию в дорожном движении в качестве грузового автотранспорта с разрешенной максимальной массой 18 600 кг, что превышает 12 тонн, в связи с чем, водитель данного транспортного средства не вправе был передвигаться на указанном автомобиле без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вопреки доводам жалобы постановление, в силу статей 23.3, 28.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом - заместителем центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что на дату вменяемого административного правонарушения движение транспортного средства Скания<данные изъяты>, не было связано с международной перевозкой и какими-либо иностранными перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, не является основанием для отмены постановления, поскольку частью 1 статьи 12.23.3 КоАП РФ не предусмотрена возможность привлечения к ответственности только за движение транспортных средств, осуществляющих международную перевозку либо иностранными перевозчиками.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении должностного лица имеется вся необходимая информация для оплаты административного штрафа по соответствующим реквизитам.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534180511265120 от 11 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.