Решение № 2-4929/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4929/2018

Дело № 2-4929/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «[ ... ]», регистрационный знак [Номер] и автомобиля «[ ... ]», регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя его автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ]. он подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами. ПАО СК «Р» выплатило ему 293 000 рублей. С таким размером страхового возмещения не согласен, считает его заниженным. Поскольку добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказался, был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ПАО СК «Р» было взыскано страховое возмещение в размере 54 978 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Решение было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ].

Считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., которая составляет 100 дней ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 54 978 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 54 978 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО2.([ ... ] в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО СК «Р» в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя.

В поступивших возражениях на исковое заявление просят отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указали, что в силу ст. 8 ГК РФ именно после вступления решения суда в законную силу страховщику стало известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, следовательно, и неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда. В данном случае отказ ПАО СК «Р» в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГПК РФ.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием автомобиля истца [ ... ], регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1].

Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1]

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не в полном объеме.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 54978 рублей,

- штраф в сумме 10 000 рублей;

- неустойку в сумме 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; [ ... ]

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Денежные средства получены истцом [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 54978 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 54978 рублей (54978рублей*1%*100дней.).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статью 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Летунова