Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело №2-1210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» об оспаривании распоряжения о предоставлении рабочего места, о признании распоряжения об утверждении графика отпусков и графика отпусков недействительным, об обязании предоставлении отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» об оспаривании распоряжения о предоставлении рабочего места, и о предоставлении отпуска, указав, что с 01.10.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве электрика. Трудовой договор в письменной форме не заключался. До 19.02.2018 рабочим местом ФИО1 было помещение, в котором расположено распределительное устройство, где находится инструмент электрика и электроустановка, за которую он ответственен, так как принят на работу электриком. 19.02.2018 ответчик распоряжением №3 предоставил в качестве места работы помещение, где находится место отдыха сторожа ПГСК «ГСК-2», лишив истца возможности выполнять работу электрика ПГСК «ГСК-2». Кроме того, ответчик не предоставил ФИО1 за период работы с 01.10.2012 ни одного ежегодного отпуска. 16.02.2018 и 22.02.2018 ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении неиспользованных ежегодных отпусков за 2012,2013,2014,2015,2016 годы. Данное заявление о предоставлении ежегодного отпуска, в нарушение ст.124 ТК РФ, было проигнорировано ответчиком. Просит признать распоряжение №3 ПГСК «ГСК-2» от 19.02.2018 «о предоставлении рабочего места» - недействительным; обязать ответчика ПГСК «ГСК-2» предоставить истцу ФИО1 ежегодный отпуск со дня вынесения решения суда по делу.

Так же, ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» о признании недействительным распоряжения об утверждении графика отпусков, и признании недействительным графика отпусков, указав, что 16.02.2018 и 22.02.2018 обращался письменно с просьбой о предоставлении ему неиспользованного отпуска за 2012-2016 годы. 20.03.2018 его ознакомили с распоряжением №5 от 19.02.2018 об утверждении графика отпусков, согласно которого, ему был запланирован отпуск с 15.03.2018. В нарушение ст.123 ТК РФ ФИО1 ознакомили с графиком отпусков позже даты запланированного отпуска. Кроме того, ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет удостоверение о правах на льготы согласно ФЗ «О ветеранах». Утверждённый график, в противоречие положений Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах», не предусматривает отпуск в удобное для него время. Просит признать распоряжение №5 от 19.02.2018 об утверждении графиков отпусков недействительным; признать график отпусков для электрика ФИО1 от 19.02.2018 недействительным.

Определением Волгодонского районного суда от 25.04.2018 оба дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, председатель «ГСК-2» ФИО2, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указал, что ФИО1 работает электриком в ГСК-2 с октября 2012 г. Ежегодно ему предоставлялись оплачиваемые отпуска, из которых, по его же согласию, истец отзывался. Таким образом, ФИО1 одновременно получал и отпускные, и заработную плату. До конфликта с предыдущим председателем ГСК, истец не ставил вопрос о том, что бы ему еще раз предоставляли отпуска за 2013-2016 годы. Полагает, что сроки для таких требований истцом пропущены. Кроме того, ФИО1 несколько раз был уволен и восстановлен, ему при увольнении выплачивались компенсации за неиспользованные отпуска. В ответ на заявление истца о предоставлении отпуска, ему с 09.04.2018 был предоставлен отпуск, в котором ФИО1 находится в настоящее время. Отпуск продлён за счёт листков нетрудоспособности, сданных ФИО1, до 21.05.2018. При этом, с 21.05.2018 истец подал заявление на предоставление ему дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий. Относительно требований по распоряжению №3, представитель ответчика пояснил, что в должностной инструкции электромонтера местом работы значится помещение ГСК-2. Это помещение содержит две отапливаемые комнаты, электрощитовая является подсобным не отапливаемым помещением. ФИО1 было предоставлено в качестве места работы помещение, где находится место отдыха сторожа «ГСК-2», вторая комната представляет собой кабинет председателя, бухгалтера. Электрощитовая не может служить рабочим местом электрика, поскольку в ней находится электроустановка, и доступ к ней осуществляется лишь при наличии допуска. ФИО1 доступ был ограничен, в виду его (допуска) отсутствия. В настоящее время ГСК оплатило обучение ФИО1, что даст ему возможность получить допуск к электрощитовой. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса РФ. При рассмотрении заявленных требований, суд так же учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как установлено материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГСК-2, работает с 01.10.2012 в качестве электрика.

Согласно представленных стороной ответчика письменной информации (л.д.71), начиная с 2013 г., истцу распоряжениями работодателя предоставлялись оплачиваемые отпуска:

- за период работы с 01.10.2012 по 30.09.2013 отпуск был предоставлен с 01.09.2013 по 28.09.2013 распоряжением №5 от 29.08.2013, выплачены отпускные в сумме 4537,92 руб. (л.д.34-36),

- за период работы с 01.10.2013 по 30.09.2014 отпуск был предоставлен с 01.09.2014 по 28.09.2014 распоряжением №5 от 29.08.2014, выплачены отпускные в сумме 5283,51 руб. (л.д.31-33),

- за период работы с 01.10.2014 по 30.09.2015 отпуск был предоставлен с 01.09.2015 по 28.09.2015 распоряжением №4 от 30.08.2015, выплачены отпускные в сумме 5536,68 руб. (л.д.28-30),

- за период работы с 01.10.2015 по 30.09.2016 отпуск был предоставлен с 01.10.2016 по 28.09.2016 распоряжением №7 от 30.09.2015, выплачены отпускные в сумме 5903,82 руб. (л.д.21-23).

Получение оплаты отпускных подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д.23,30,33,36), расходными кассовыми ордерами (л.д.21,26,28,31,34), и признаётся ФИО1

Кроме того, установлено, что распоряжениями № 6 от 02.09.2013, №6 от 02.09.2014 № 5 от 01.09.2015, №8 от 03.10.2016 ФИО1 был отозван из отпусков (л.д.68-69), продолжал работать, за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата, согласно справок ф.2-НДФЛ, что так же подтверждено истцом.

При этом, выплаченные отпускные, у ФИО1 не удерживались.

15.12.2016 ФИО1 был уволен, получив 15.12.2016 компенсацию за неиспользованный отпуск за октябрь – декабрь 2016 г., что подтверждается расходным ордером (л.д.26).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу по иску ФИО1 к ПГСК «ГСК-2» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, ФИО1 был восстановлен на работе в должности электрика в ПГСК «ГСК-2», с ПГСК «ГСК-2» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16.12.2016 по 24.04.2017 в размере 31704,40 руб., компенсация морального вреда 500 рублей. Всего 32204,40 руб.

25.04.2017 ФИО1 был уволен.

Определением Ростовского областного суда РО от 13.02.2018, изменившее решение Волгодонского райсуда от 20.11.2017, ФИО1 восстановлен на работе в должности электрика ПГСК с 25 апреля 2017 г.

16.02.2017 председателем ПГСК-2 издано распоряжение №2 о восстановлении ФИО1 в должности электрика.

Как указывает ФИО1, 16.02.2018 он подал заявление о предоставлении ему отпуска. Доказательств подачи указанного заявления суду не предоставлено.

19.02.2018, в связи с восстановлением на работе ФИО1 (л.д.72), распоряжением №4 председателя ГСК-2 были внесены изменения в штатное расписание (л.д.39-40,76-77), распоряжением №5 утвержден график отпусков, согласно которого запланированная дата отпуска ФИО1 указана 15.03.2018 (л.д.41-42).

22.02.2018 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему оплачиваемого трудового отпуска за 2012,2013,2014,2015,2016 годы работы в ГСК-2 (л.д.43). Согласно резолюции председателя ГСК-2, указано о предоставлении отпуска, согласно графика отпусков.

Согласно положений ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Следует указать, что ст.123 ТК РФ, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», при переносе срока отпуска на другое время с согласия работника и руководителя структурного подразделения в график отпусков вносятся соответствующие изменения с разрешения лица, утвердившего график, или лица, уполномоченного им на это. Перенос отпуска производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании документа, составленного в произвольной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринимал меры к уведомлению ФИО1 с распоряжением №5, графиком отпусков (л.д.44,51,53,54,80,81), был издан Приказ №8 от 01.03.2018 о предоставлении ФИО1 отпуска с 15.03.2018 по 11.04.2018, за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в количестве 28 дней (л.д.82), с которым так же работодатель предпринимал попытки ознакомить ФИО1 (л.д.45,46,56,83).

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика с распоряжением №5 от 19.02.2018 и с графиком ФИО1 был ознакомлен лишь 20.03.2018.

В связи с указанным, распоряжение №8 от 01.03.2018 о предоставлении отпуска ФИО1 с 15.03.2018 было отменено работодателем (л.д.84).

26.03.2018 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении неиспользованного им отпуска за 2012-2016 года с 09.04.2018 (л.д.85).

Приказом №92 от 26.03.2018 (л.д.86), ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, за период работы с 01.10.2016 по 30.09.2017, с 09.04.2018. по 07.05.2018 (л.д.86), истец был ознакомлен с приказом 26.03.2018 (л.д.87). Произведён расчёт и выплачены отпускные в сумме 6840,64 руб. (л.д.108,109-110).

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Распоряжение №5 от 19.02.2018, которым был утвержден график отпуска ФИО1 с 15.03.2018, был изменён по согласованию сторон, о чем свидетельствует заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска с 09.04.2018 и приказ работодателя №92, который истцом не обжалован, не является предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию распоряжения №5 от 19.02.2018 об утверждении графиков отпусков недействительным, и к признанию графика отпуска для электрика ФИО1 от 19.02.2018 недействительным, - не имеется, поскольку возможность исполнения распоряжения и графика отпусков на 2018 г. исчерпана, т.о. требования ФИО1 в этой части не направлены на восстановление нарушенного права. Они восстановлены приказом №92 об отпуске с 09.04.2018. Решение об удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения, в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Суд рассмотрел то обстоятельство, что ФИО3 является ветераном боевых действий и в соответствии со п.17 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 60 календарных дней в году.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ФИО1 при обращении с заявлением к работодателю заявлял о своём статусе, предоставлял удостоверение. Предоставление удостоверения в материалы гражданского дела (при рассмотрении иска о восстановлении на работе) не может расцениваться как уведомление работодателя.

Более того, действия работодателя по изменению времени отпуска истца с 15.03.2018 на 09.04.2018 в соответствии с заявлением ФИО1 расцениваются как соблюдение прав работника – ветерана боевых действий, на использование ежегодного отпуска в удобное для него время.

Суд рассмотрел доводы истца относительно того, что он не отгулял отпуска за предыдущий период.

В п.37 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Позиция ответчика сводилась к тому, что в ГСК, в виду небольшой оплаты труда, небольшого объёма работы, отсутствия возможности замены работника другим, сложилась практика предоставления отпуска и отзыва из него, с целью получения работником и отпускных и заработной платы. ФИО1 вызывался из отпуска только с его согласия, о чем было указано в приказах об отзыве. Так же указывал на пропуск истцом сроков оспаривания таких действий работодателя.

ФИО1 в своих пояснениях не отрицал факт предоставления ему ежегодно отпусков в указанные ответчиком периоды, получения отпускных и вызова его из отпусков. Однако, указывал, что его письменного согласия на выход из отпусков не было оформлено, он выходил на работу под давлением обстоятельств.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку ФИО1 был отозван из отпусков, о чём знал с момента каждого отзыва, однако, данные действия, распоряжения, в предусмотренный ст.392 ТК РФ не обжаловал, выплаченные отпускные не возвратил, то по-существу, получил компенсацию за отпуска (ст.126 ТК РФ), тем самым реализовав своё право. При таких основаниях, утверждения ФИО1 о том, что ему за указанные годы не были предоставлены отпуска, являются не обоснованными, опровергаются материалами дела.

Следует учесть, что ст.125 ТК РФ предусматривает способ восстановления трудовых прав работника, при отзыве из отпуска. Однако, таким способом ФИО1 своевременно не воспользовался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что получив отпускные за спорные периоды отпуска в 2013-2016 годы, и, будучи отозванным из тех отпусков, он, в настоящее время, желает воспользоваться правом отгулять отпуска, при этом, на их оплату не претендует, т.е. без содержания.

Однако, заявление ФИО1 от 26.03.2018 содержит просьбу о предоставлении неиспользованного отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016. При этом, отсутствует просьба на предоставление отпуска за свой счёт.

Так же следует учесть, что истец приступил к работе в ГСК лишь с 01.10.2012, таким образом, его требование в части предоставления отпуска за 2012 год не обосновано.

Следует так же отметить, что положения ст.ст.123,124 ТК РФ в их правовом регулировании соответствуют основной задачи трудового законодательства – достижению оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ч.2 ст.1 ТК РФ) и баланса их прав и обязанностей.

Как установлено выше, с 09.04.2018 ФИО1 предоставлен отпуск за период 01.10.2016-30.09.2017, в котором он находится и в настоящее время, продлив его до 21.05.2018 предъявлением листка нетрудоспособности, о чем сообщили обе стороны суду в судебном заседании. Более того, стороны пояснили, что ФИО1 дополнительно подал работодателю заявление о предоставлении с 21.05.2018 отпуска, как ветерану боевых действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на использование отпуска не нарушено, требования ФИО1 о предоставлении ежегодного отпуска со дня вынесения решения суда по делу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 относительно оспаривания распоряжения №3 ПГСК «ГСК-2» от 19.02.2018 «О предоставлении рабочего места», суд учитывает, что мотивом подачи данного требования ФИО1 указывает на отсутствие доступа к щитовой, которое расценивает как своё рабочее место.

Согласно положения ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из п.35 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Трудового Кодекса РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно должностной инструкции от 15.02.2011 ответственного лица за электроснабжения ПК ГСК-2, рабочим местом эл.монтера является помещение ГСК-2 (п.1.6).

Как пояснял представитель ответчика, в виду необходимости исполнения требований апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.02.2018 о восстановлении ФИО1 на работе, что происходило в зимний период, возникла необходимость определять место работы отдельным распоряжением.

В распоряжении определено место: отапливаемое помещение, где находится охрана ГСК-2. Данное помещение принадлежит ГСК-2, и иного помещения ГСК-2, нет.

ФИО1 ознакомлен с распоряжением №3 от 19.02.2018 в тот же день – 19.02.2018 (л.д.3).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что электрощитовая не может быть определена, как место работы электрика, поскольку не соответствует положениям ст.209 ТК РФ, является не отапливаемым помещением, где располагается электрооборудование, доступ к которому возможен, лишь после получения права допуска к электроустановкам, что отражено в п.1.1. Инструкции по технике безопасности и пожарной безопасности ПК ГСК-2.

Как следует из представленных доказательств по делу, ГСК-2 02.03.2018 заключило с ООО «ПРОФСТАНДАРТ» договор на оказание образовательных услуг работнику ФИО1 – электрику, в объеме 8 часов по курсу «Подготовка работников организаций, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих проектные, строительные, монтажные, наладочные и ремонтные работы» (л.д.94-95).

Распоряжением №10 от 28.03.2018 ФИО1 был направлен на обучение (л.д.98). Данные услуги были оплачены ответчиком (л.д.99-100), исполнены, согласно акта (л.д.96), и справки №113/1 от 29.03.2018 (л.д.101).

Таким образом, учитывая, что распоряжение №3 от 19.02.2018 не противоречит положениям ст.209 ТК РФ, не нарушает прав работника, оснований к его отмене суд не усматривает.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» об оспаривании распоряжения о предоставлении рабочего места, о признании недействительным распоряжения об утверждении графика отпусков, и признания графика отпусков недействительным, обязании предоставлении отпуска, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2018.