Решение № 12-388/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 12-388/2019

Дело № 12-388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 02 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Агамирза оглы, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (далее по тексту – ЦАФАП) ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1, ФИО2, как собственник транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (далее по тексту – ЦАФАП) ФИО3, указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласиласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, в установленный законом срок подал на них жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, названный тягач передан во фактическое владение и пользование ООО «<данные изъяты>», и возвращен досрочно – ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Кроме того, бортовое устройство на грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «<данные изъяты>» и использовалось им. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в ответ на запрос ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под управлением водителя ФИО4, и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «<данные изъяты>».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Должностные лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ФИО3, являются законными и обоснованными, отмене не подлежащими, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основаниист.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:19:45 по адресу: 60км 275м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 28.6 ч. 3 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правиламст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренныхст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт заявителем не оспаривается.

Являясь собственником такого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 был обязан в соответствии с требованиями ст. 31.1 п. 1 Федерального закона № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движение без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство. По автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, являетсяООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»(ООО «РТИТС»).

Приведенные заявителем в жалобе доводы, проверены должностным лицом в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Установлено, согласно представленной ООО «РТИТС» информации, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:19:45 (по московскому времени) по адресу: 60км 275м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга», <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в чет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была внесена.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в вышеуказанный период управлял водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4, а потому собственник транспортного средства ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ФИО2, однако судье не представлены подлинники документов, которым ФИО2 обосновывает доводы жалобы, указанные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались; в суде гражданин ФИО4 участия не принимал, по обстоятельствам дела не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, оригиналы документов в обоснование жалобы (договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, акт возврата транспортного средства, информационное письмо ООО «<данные изъяты>», акт передачи бортового устройства, путевой лист) на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 не исполнена, суду ФИО2 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 00:19:45 часов во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечаниям кст. 1.5 КоАП РФпринцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела об административно правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечении одногогода со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства совершения правонарушения, включая место, время и событие правонарушения. Постановление должностного лица, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, содержит сведения относительно вступившего в законную силу постановления должностного лица в отношении ФИО2, на основани которого он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела собраны сведения о повторности совершения ФИО2 административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в материалах дела такие представлены. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ назначено ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановление о привлечении ФИО2 было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ собственника транспортного средства ФИО2 и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суду материалы дела не содержат и суду не педставлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП) ФИО3, подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены принятых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 Агамирза оглы и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП) ФИО3 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской облоасти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья