Решение № 2-3092/2017 2-3092/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3092/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка площадью 224 кв.м. по <адрес>, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство.

В сентябре 2016 года истец обратился в администрацию <адрес> за получением разрешения на строительство, не дождавшись ответа приступил к возведению объекта, который по данным технического паспорта в настоящее время прошел инвентаризацию как объект незавершенного строительства лит «С» степень готовности 47%.

Ссылаясь на заключение ООО «Прайм», положения ст. 218, 219, 263, 222 ГК РФ истец указывая о безопасности конструкций незавершенного строительством объекта просит суд право собственности на незавершенный строительством объект по пер. Казбекский 6 в <адрес>, степень готовности 45%.

В суде представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, предоставили повестку с подписью ФИО2 об извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В суд не явился представитель администрации <адрес> надлежаще извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается его подписью на листе извещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 224 кв. метра, <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

По данным технического паспорта МУПТИиОН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположен объект незавершенного строительства лит «С» начало строительство 2016 год, готовность объекта 46%.

Письменным ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отказано, поскольку выходом на место сотрудниками администрации района установлен факт самовольного возведения жилого дома ориентировочно 2, 0 м от границы, разделяющей земельные участки № и № по пер. Казбекский №. На участке по пер. Казбекский 6 возведены фундамент и наружные стены первого этажа из кирпича, габариты строения ориентировочно 9, 0 м. х 10, 0м. Расстояние от строящегося объекта до соседних участков № по <адрес>3 по пер. Кавказский составляет ориентировочно 0, 4 м.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено в суд доказательств принятия мер, до начала строительство, к получению разрешения на строительство объекта, а также не принято мер к получению разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств в совокупности, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные судом доказательства, суд делает вывод о невозможности признания заключения ООО «Прайм» в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист делает вывод о том, что на земельном участке ведется строительство двухэтажного жилого дома, при оценке соответствия такого объекта строительным, санитарным, градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки <адрес>. Между тем, исследовательская часть заключения ООО «Прайм» не содержит сведений, при оценке которых специалист пришел к выводу о возможности квалификации объекта по пер. Казбекскому 6 как двухэтажного жилого дома. При таком положении выводы специалиста о соответствии незавершенного строительством объекта нормам и правилам, предусматривающим критерии которым должен соответствовать жилой дом, не имеют доказательственной ценности для рассмотрения настоящего дела.

Из фотоснимков приложенных к заключению ООО «Прайм» следует, что объект по пер. Казбекскому 6 не имеет кровли, внутренней отделки и внутренней планировки, в этой связи, суд полагает что на данной степени строительства указанной в техпаспорте, и заключении ООО «Прайм» отсутствуют признаки позволяющие отнести такой объект к числу жилых строений, учитывая, что такой объект не соответствует критериям жилого помещения указанным в ст. 15 ЖК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие фактически существующего объекта по пер. Казбекскому 6 проекту строительства жилого дома подготовленному ООО «Созидание».

При таком положении, суд делает вывод отсутствии доказательств позволяющих сделать вывод о том, что объект по пер. Казбекскому 6 соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Суд исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначал судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, однако, извещенный представитель истца по доверенности ФИО8 о выходе эксперта 9ч. 30м. ДД.ММ.ГГГГ по пер. Казбекскому 6, (л.д.106), и необходимости оплаты проведения экспертизы, не организовал осмотр, поскольку эксперт прибыл в указанный день и время пер. Казбекскому 6, но для осмотра данный объект не предоставлен, в связи с чем государственным судебным экспертом ФИО7 подготовлено сообщение о невозможности провести экспертизу по материалам дела. Уважительных причин препятствующих истцу и его представителю предоставить для осмотра объект недвижимости материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд отказал представителю истца в назначении экспертизы, признав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Анализ установленных судом обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих функциональное назначение объекта незавершенного строительством лит «С», об отсутствии доказательств подтверждающих соответствие объекта по пер. Казбекскому 6 разрешенному виду использования земельного участка, об отсутствии доказательств подтверждающих принятие истцом мер к получению разрешения на строительство, до начала строительных работ, в связи с чем суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в силу которых возможно удовлетворить заявленные требования.

Судебные расходы по оплате в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимости проведения исследования, подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 98ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость составления сообщения о невозможности дать заключение 2154рубля 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :