Апелляционное определение № 33-14409/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14409/2026

78RS0017-01-2025-002725-81

Судья: Петрова Ю.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А., рассмотрев 16 апреля 2026 года частную жалобу АО «Невский экологический оператор» на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2323/2025 по исковому заявлению БВС к ИАТ, АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», АО «Невский экологический оператор», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

БВС обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИАТ АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», АО «Невский экологический оператор», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязать выставлять отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соразмерно долям от общего размера оплаты: за БВС в размере 92/787 доли, за ИАТ – в размере 93/787 доли.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года

- определен порядок участия в плате за жилое помещение и коммунальные услуги по комнате, площадью 18,5 кв.м в квартире <адрес> БВС и ИАТ исходя из расчета 92/787 долей, принадлежащих БВС 93/787 долей, принадлежащих ИАТ с оформлением отдельных платежных документов по счетам;

- на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», АО «Невский экологический оператор» возложена обязанность производить БВС ИАТ начисления по отдельным платежным документам на оплату.

В удовлетворении исковых требований БВС к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказано.

Также решением суда с ИАТ ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», АО «Невский экологический оператор» в пользу БВС взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях.

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

БВС обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года заявление БВС удовлетворено частично: с ИАТ ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», АО «Невский экологический оператор» в пользу БВС взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10 февраля 2026 года, АО «Невский экологический оператор» подало частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с АО «Невский экологический оператор», разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с ИАТ в пользу БВС на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по заявленным БВС требованиям – частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве БВС требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представила соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 10 июня 2025 года между БВС (доверитель) и адвокатом Смирновой О.А. (адвокат), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение по представлению интересов доверителя по вопросу определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в Петроградском районном суда Санкт-Петербурга, с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных/иных документов (пункт 1.1); сумма вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определена сторонами в размере 50000 рублей (пункт 3.1).

Согласно квитанции от 10 июня 2025 года истец произвела оплату 50000 рублей в соответствии с данным соглашением.

Частично удовлетворяя заявление БВС суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая возражения ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, сведения о стоимости оказания сходных услуг в Санкт-Петербурге, требования разумности, объем работы, выполненной представителем истца, сложность и категорию рассмотренного дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ИАТ ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», АО «Невский экологический оператор» в пользу БВС расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в равных долях.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда, АО «Невский экологический оператор» в доводах частной жалобы ссылается на то, что АО «Невский экологический оператор» является ответчиком в силу возложенных на него публичных функций и фактически права истца не нарушало, в связи с чем полагает, что с него не могут быть взысканы судебные расходы. При этом податель жалобы указывает на то, что без соглашения об определении порядка оплаты внесения платежей между сособственниками АО «Невский экологический оператор» не имело права выдавать отдельные платежные документы, и заявленное в рамках спора требование об обязании АО «Невский экологический оператор» выдавать отдельные платежные документы являлось второстепенным и могло быть удовлетворено только при условии удовлетворении требования об определении порядка оплаты между сособственниками.

Между тем, данные доводы подателя жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов, и обоснованно отклонены, как направленные на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.

Соглашаясь указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции также исходит из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае, взыскивая с ответчика АО «Невский экологический оператор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно указал и обоснованно исходил также из того, что участвуя в деле АО «Невский экологический оператор» занимал активную позицию, направлял письменные возражения на иск, указывая на невозможность распределения платежа для сособственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика АО «Невский экологический оператор» понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

По существу, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2026 года