Апелляционное определение № 33-749/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Бабугоев К.А. Дело № 33-749/2026

дело № 2-288/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Пшукове Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Баксанского районного суда КБР от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 203301 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Баксанского районного суда КБР от 13.09.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стразовое возмещение и штраф.

Решение исполнено 19.09.2025 года.

01.10.2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

17.10.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 196699 руб.

Финансовый уполномоченный письмом от 07.11.2025 года уведомил об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 от 07.11.2025 года о взыскании неустойки.

Со ссылками на статьи 309, 310, 330 (п. 1), 332 (п. 1) ГК РФ, статьи 1, 12 (п. 21) Закона об ОСАГО, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что срок выплаты страхового возмещения истек 23.02.2024 года.

Страховое возмещение выплачено 19.09.2025 года.

Размер неустойки за период с 23.02.2024 года по 19.09.2025 года составляет 2300000 руб. (400000 руб./100 х 575 дней).

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 196699 руб. и положений ст. 7 Закона об ОСАГО, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 203301 руб. (400000 - 196699).

С приведением п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств в течение длительного, более одного года, периода, истцу причинены нравственные страдания, что является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.

Решением Баксанского районного суда КБР от 20.01.2026 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по страховой выплате по причинению вреда имуществу в связи с ДТП произошедшим 31.05.2023 г., в размере 203 301 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указано, что 14.01.2026 года ответчик обращался в суд с ходатайством о направлении искового заявления и отложении судебного заседания, судом исковое заявление направлено не было, в связи с чем ответчику не предоставлялось возможным направить в суд мотивированную позицию по делу.

Со ссылкой на статьи 25 (ч. 2, 4), 18 (ч. 4) Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», статью 222 (абз. 1, 2), указано, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ.

С приведением ссылок на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 года №41-КГ18-45, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О указано, что при рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и размером требуемого штрафа, который исключает получении кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки явно носит неразумный характер, ведет к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего в том правовом смысле, которому придается значение Законом об ОСАГО.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое решение – оставить без изменения.

В возражении указано, что исковое заявление было направлено ответчику на адрес электронной почты, соответствующий снимок экрана (скриншот) приложен к исковому заявлению.

Досудебный порядок соблюден истцом, что подтверждается обращением от 07.11.2025 года и решением Финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению этого обращения.

В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым взыскана неустойка.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования и просит оставить заявление без рассмотрения. Кроме того выражает несогласие с размером неустойки, полагая необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, Судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что срок осуществления страхового возмещения по причинению вреда имуществу ФИО1 истек 23.02.2024 года.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страховой выплаты ФИО1 в срок до 23.02.2024 года и нарушило установленные законодательством сроки осуществления страхового возмещения, на основании чего образовалась пеня в размере 1 % - за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 года и по день осуществления страховой выплаты 19.09.2025 года.

С учетом положений п. 6 ст. 16 и 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за период с 23.02.2024 года по 19.09.2025 года составляет 2300000 руб. (400000 руб./100 х 575 дней), но не может превышать 400000 руб.

Приняв во внимание размер ранее выплаченной неустойки в размере 196699 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 203301 руб. (400000 - 196699).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Доводами апелляционной жалобы размер и правильность расчета взыскиваемой неустойки не опровергнуты.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену судебного постановления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил ответчику копию искового заявления, лишив возможности представить свою позицию, подлежит отклонению поскольку, к исковому заявлению приложены доказательства направления его копии ответчику на адрес электронной почты.

Как следует из имеющихся в материалах дела списка почтовых отправлений от 03.12.2025 года (л.д. 23) и отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России 02.03.2025 года, копия определения о назначении судебного заседания получена ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно, а именно 11.12.2025 года. Однако в деле отсутствуют сведения об обращении ответчика в адрес суда с заявлением о получении копии искового заявления. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению в силу разъяснений, приведенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайств об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не заявляла.

При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пунктах 85 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 20 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев