Апелляционное постановление № 22-1895/2021 от 21 июля 2021 г.

Председательствующий Дело № 22-1895/2021

судья Лазарева М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Шелдякова С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2021 года апелляционное представление Петровск- Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

за потерпевшим №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места происшествия, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Петровск- Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что санкция п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 46-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, явке на все следственные действия. О совершенном ФИО1 преступлении стало известно от потерпевшего №1, который был оставлен ФИО1 на месте происшествия. Из показаний свидетеля №1, сотрудника ИГДПС МО МВД России «Петровск-Забайкальский», следует, что им при опросе соседей был установлен владелец транспортного средства. Потерпевший в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах преступления. Причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждалась и обнаружением на месте ДТП частей (деталей) кузова автомобиля Форд «Фокус», заключением проведенной по ним экспертизы. Таким образом, активное способствование расследованию преступления выразилось только в даче признательных показаний, которые даны ФИО1 при наличии уже имеющихся доказательств и в условиях осведомленности следственных органов об обстоятельствах произошедшего преступления. В то же время дача признательных показаний обоснованно судом уже учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства, никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, ФИО1 не сообщил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно. Явка на все следственные действия является одной из обязанностей при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом добросовестное исполнение их не предполагает учет при назначении наказания.

Отсутствие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ влечет исключение применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и усиление наказания в виде лишения свободы путем увеличения его срока. Также считает необходимым усилить и возложенные на ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, увеличить размер испытательного срока, который для достижения целей наказания должен составлять не менее 3 лет.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления и явке на все следственные действия, исключить применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, в котором проходить регистрацию один раз в месяц. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина О.Г. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и адвокат Шелдяков С.А. выразили несогласие с доводами представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и в необходимом объеме приведенных в приговоре.

В обоснование вины ФИО1 суд сослался на собственные показания осужденного потерпевшего №1, подробно рассказавших о происшедшем и подтвердившими свои показания на очной ставке, показания свидетелей, объективные материалы уголовного дела.

В части доказанности вины ФИО1 в преступлении, а также в части квалификации его действий, которая является правильной, приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у виновного малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, явкой на все следственные действия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, признание вины, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ,- активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки мнению автора представления, ФИО1 была предоставлена органам следствия информация, имеющая значение для расследования преступления. О совершенном ФИО1 преступлении стало известно не от потерпевшего №1, из показаний которого следует, что когда он двигался на мопеде по улице <адрес> и на перекрестке около дома № стал поворачивать налево, почувствовал удар в левую заднюю сторону мопеда, на короткий промежуток времени потерял сознание, когда очнулся, увидел впереди него стоявшую задней частью к нему машину и человека, как позднее ему стало известно ФИО1, на его просьбу о помощи ФИО1 спросил у него пьяный ли он, сказал, что вызовет скорую помощь и сотрудников полиции, сел в машину и уехал. Таким образом, потерпевший сразу не указывал, что ДТП было совершено осужденным, узнал об этом позже, от сотрудников.

Сотрудником полиции Свидетелем №1 также не указывалось, что личность виновника ДТП- ФИО1 была установлена со слов потерпевшего. Он пояснил, что по прибытию на место происшествия были обнаружены дверная ручка и накладка на бампер от автомобиля марки «Форд Фокус», при опросе соседей было установлено, что такая машина имеется у осужденного, который сразу подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Содержание этих показаний свидетельствует о том, что при опросе соседей, как верно указано в представлении, был установлен владелец автомашины, а не лицо, которое совершило наезд на мопед под управлением Потерпевшего №1 Все подробности преступления изначально стали известны именно со слов ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семьи, работы, суд сделал вывод о возможности достижения целей наказания и его влияния на исправление осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, применив правила ст.73 УК РФ и назначив условное осуждение с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкций п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 46-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, являются правильными. Действительно, при санкции на срок от 3 до 7 лет лишения свободы осужденному назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. При этом в приговоре указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 64 УК РФ регламентирована возможность признания исключительными как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств.

Эти требования уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть применены при назначении наказания ФИО1 Совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, прежнему месту учебы, имеет постоянное место жительства, семью, может быть признана исключительной, позволяющей применить требования ст. 64 УК РФ. Оснований для усиления наказания, которое отвечает требованиям справедливости, при таких обстоятельствах не имеется, поэтому указание на отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ следует исключить из приговора, а наказание осужденному считать назначенным с применением таковых правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ считать назначенным ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: О.А. Дедюхина