Апелляционное постановление № 22-2106/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Долгощинов В.В. Дело № 22-2106/24

УИД 76RS0018-01-2024-000184-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чичагова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Большесельского района Ярославской области Антоновича В.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 6 октября 2016 года, постановления Президиума Ярославского областного суда от 22 февраля 2017 года) по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 2 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области по ст.264.1 УК РФ с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16 апреля 2024 года Большесельским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 16 апреля 2024 года по 16 июля 2024 года включительно, с 12 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачтено отбытое наказание по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года с 17 июля 2024 года по 11 августа 2024 года включительно из расчета один день за один день; кроме того, зачтен срок административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 20 ноября 2023 года с 20 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, сохранив наложенный на него арест до дня исполнения конфискации по настоящему приговору или приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года, до вступления в законную силу приговора автомобиль оставлен на хранении на специализированной стоянке автотранспорта УМВД России по Ярославской области.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Погуляева И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и защитника Чичагова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 ноября 2023 года в Большесельском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду не указания в вводной части приговора на судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 5 ноября 2015 года, которая, по мнению автора представления, не погашена; полагает излишним решение о конфискации транспортного средства, так как данный вопрос в отношении этого же объекта разрешен приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости из-за назначения наказания по совокупности преступлений путем полного, а не частичного сложения наказаний.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отражения в вводной части приговора судимости ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 5 ноября 2015 года не основаны на законе, данным приговором ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в связи с чем, несмотря на сложение дополнительного наказания по указанному приговору с приговором мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 10 августа 2016 года, согласно требованиям п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ с учетом отбытия наказания осужденным 11 апреля 2022 года указанная прокурором судимость является погашенной.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований к оговору осужденного ФИО3 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которые сторонами не оспаривались, правильно установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств.

Вина ФИО3 подтверждается признательными показаниями последнего об употреблении им непосредственно перед управлением автомобилем спиртных напитков, свидетеля ФИО1, непосредственного наблюдавшего употребление осужденным алкоголя, свидетелей ФИО 2 и 3, сотрудников ДПС, остановивших автомобиль под управлением ФИО3, имевшего признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятную речь и неустойчивость, установивших состояние опьянения путем использования прибора измерения, который показал о наличии в выдыхаемом ФИО3 воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,04 мг/л, что соответствует исследованному акту освидетельствования на состояние опьянения (т.1. л.д. 7-8), с чем ФИО3 был согласен на месте, и отстранивших осужденного от управления транспортным средством (т.1, л.д. 9), результатами осмотра записи со служебного видеорегистратора (т.1, л.д. 66-78), подтверждающей обстоятельства остановки ФИО3 и установления факта нахождения последнего в состоянии опьянения; приговорами мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 10 августа 2016 года, от 2 июня 2017 года, от 13 сентября 2017 года (т.1, л.д. 170-174, 175-177, 178-184).

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, верно установил, что именно ФИО3, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 18 ноября 2023 года около 19 часов 40 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО3 автомобилем объективно подтверждаются как показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО 2 и 3, являвшихся очевидцами этого, так и протоколом отстранения именно ФИО3 от управления транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Состояние опьянения у ФИО3 следует и из результатов использования технического прибора измерения, установившего наличие в выдыхаемом осужденным воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,04 мг/л, на наличие запаха алкоголя изо рта ФИО3 указали свидетели ФИО 2 и 3, обстоятельства фиксации установления состояния опьянения у осужденного зафиксированы служебным видеорегистратором, кроме того, сам ФИО3 подтвердил употребление алкоголя перед управлением автомобилем.

Наличие на момент совершения преступления судимостей у ФИО3 по ст.264.1 УК РФ подтверждено соответствующими приговорами суда.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, где он удовлетворительно характеризуется.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО3 без изоляции его от общества является верным, ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО3 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивировав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд тем самым отразил невозможность назначения иного вида наказания.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ и соответственно освобождения от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Окончательное наказание ФИО3 судом первой инстанции обоснованно назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, применение формы полного сложения наказаний соответствует как требованиям закона, так и обстоятельствам совершения преступления. Оснований для применения положений ст.70 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имелось, ввиду совершения инкриминированного деяния до вынесения приговора Большесельского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года.

Назначенное ФИО3 наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определен правильно, зачет времени содержания под стражей, срока административного ареста, отбытого наказания произведен верно.

Решение о конфискации в доход государства автомобиля ФИО3 соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, конфискация этого же автомобиля на основании приговора Большесельского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года не свидетельствует о необоснованности данного решения в рамках настоящего судопроизводства и необходимости его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин