Приговор № 1-125/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-125/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием государственных обвинителей Фроловичева Е.Н.,

ФИО2,

ФИО3

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Гомозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, трудоустроенного ООО «Газпром ПХГ», оператором по добыче нефти и газа, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное временя не установлено, ФИО1 находился вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, где на земле обнаружил банковскую карту №, банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

У ФИО1, обладающего информацией о возможности оплаты банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты покупок на сумму, не превышающую 1000,00 рублей без ввода пин-кода, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, посредством оплаты продуктов питания и алкогольных напитков в различных магазинах.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, реализуя свой единый преступный умысел:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по Московскому времени, то есть в 20 часов 45 минут по местному времени, прибыл в магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку товара на сумму 79 рублей 90 копеек, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты, привязанной к лицевому счету №, открытого в дополнительном отделении №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме с лицевого банковского счета №, принадлежащие последней;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут по Московскому времени, то есть в 20 часов 49 минут по местному времени, прибыл в магазин «Грош», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку товара на сумму 789 рублей 72 копейки, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты, привязанной к лицевому счету №, открытого в дополнительном отделении №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме с лицевого банковского счета №, принадлежащие последней;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут по Московскому времени, то есть в 21 час 07 минут по местному времени, прибыл в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку товара на сумму 798 рублей 93 копейки, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты, привязанной к лицевому счету №, открытого в дополнительном отделении №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме с лицевого банковского счета №, принадлежащие последней.

А всего ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета № на общую сумму 1668 рублей 55 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

Показал, что в конце апреля 2024 в вечернее время он направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>А. В данном магазине он купил продукты, после чего решил сходить в магазин «Горилка», который расположен в соседнем доме. Выйдя из магазина «Пятерочка», примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, на выходе на земле он увидел банковскую карту зеленого цвета банка ПАО «Сбербанк», которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Ему было известно, что приложив к банковскому терминалу подобную карту, он сможет оплатить покупки на сумму до 1 000 рублей, не вводя пин-код. В указанное время с земли он поднял найденную карту, осмотрел ее. ФИО владельца на карте не было. С помощью данной карты он осуществлял приобретение продуктов питания, алкоголя в магазинах «Горилка», который расположен в <адрес>, в магазине «ГРОШ», который расположен на пересечении улиц Первомайская и Победы, в магазин «Красное и Белое», который расположен в <адрес>. Всего он приобрел продуктов питания на сумму около 1700,00 рублей. Ущерб потерпевшей оплатил в полном объеме. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в её пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она потеряла в апреле 2024. О произошедшем она написала заявление в полицию. С помощью её карты приобретались продукты питания в магазинах <адрес>. Всего ей причинен ущерб на сумму 1668,55 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен. Претензий к потерпевшему она не имеет. Просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 28-33) из которых следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР. Карта была зеленого цвета. Номер карты она не помнит, но последние цифры номера были следующие: 0350. Данная карта обладала функцией бесконтактной оплаты на сумму свыше 1 000 рублей. То есть, кто угодно мог расплатиться данной картой за покупки в сумме до 1 000 рублей, приложив ее к терминалу оплаты. Ее фамилии на карте не было, так эту карту она оформила и получила в офисе банка моментально. Данную карту она всегда хранила в сумке, которая всегда была при ней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время она не помнит, она находилась в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>А. На кассе магазина покупки она оплатила вышеуказанной банковской картой, после этого вышла из магазина. При выходе из магазина, карту она держала в правой руке вместе с телефоном, после чего направилась в сквер «Победы», расположенный напротив магазина по вышеуказанному адресу. Находясь в сквере, она обнаружила, что в ее руках не оказалось банковской карты. Где она ее потеряла, она не понимала. Возможно, по пути в сквер. Она вернулась к магазину, начала осматривать территорию вокруг него, но карту свою она не нашла. Она сразу же начала звонить на горячую линию ПАО «Сбербанк» в попытке заблокировать карту, как в это время ей начали поступать три смс-оповещения о списании денежных средств на сумму 1 668,55 рублей в следующих магазинах: Красное и Белое, Грош, Горилка. Где находились данные магазины - ей не известно. Не дозвонившись до горячей линии ПАО «Сбербанк», она заблокировала карту через приложение банка. Всего на банковской карте было 2 000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию.

07.05.2024 ее вызвали в полицию, где ранее неизвестный ей мужчина возместил ущерб в сумме 1 668 руб. 55 коп., возместив его в полном объеме. Претензий к нему она не имеет. Данный ущерб для нее является незначительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по телефону от диспетчера ЕДДС г.о. Отрадный о том, что с банковской карты Потерпевший №1 похитили денежные средства (т. 1 л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 1 668 руб. 55 коп. с принадлежащей ей карты (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового помещения магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового помещения магазина «Грош», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2024г., согласно которого произведен осмотр скриншотов с мобильного телефона Потерпевший №1 и одного бумажного конверта с находящимся внутри кассовым чеком. Вышеуказанные предметы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 87-94, 95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2024г., согласно которого произведен осмотр расширенной выписки по банковскому счету Потерпевший №1 Расширенная выписка по банковскому счету Потерпевший №1 признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 96-99, 100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2024г., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8, согласно которого произведен осмотр трех оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения с магазинов «Грош», «Горилка», «Красное и Белое». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал, что видеоизображениях он узнал себя (т. 1 л.д. 108-114, 115).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное временя не установлено, ФИО1 вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, на земле обнаружил банковскую карту №, банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по Московскому времени, то есть с 20 часов 45 минут по местному времени, до 20 часов 07 минут по Московскому времени, то есть в 21 час 07 минут по местному времени, в магазинах «Красное и Белое», «Грош», «Горилка» приобретал продукты питания, алкоголь, оплачивая их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты, привязанной к лицевому счету №, открытого в дополнительном отделении №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил денежные средства в сумме 1668 рублей 55 копеек с лицевого банковского счета №, принадлежащие потерпевшей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Не отрицал обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в пользовании находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты на сумму свыше 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ее потеряла. Она сразу же начала звонить на горячую линию ПАО «Сбербанк» в попытке заблокировать карту, как в это время ей начали поступать три смс-оповещения о списании денежных средств на сумму 1 668,55 рублей в следующих магазинах: Красное и Белое, Грош, Горилка. 07.05.2024 ее вызвали в полицию, где ранее неизвестный ей мужчина возместил ущерб в сумме 1 668 руб. 55 коп., возместив его в полном объеме. Претензий к нему она не имеет. Данный ущерб для нее является незначительным.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого и самооговора не установлено.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидные как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Суд признает, что хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей происходили тайно.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшей – №, открытом в дополнительном отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном учете врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не состоит (т. 1 л.д. 58); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 64).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО1 в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал обстоятельства совершения преступления, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем её подтвердила потерпевшая, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В связи с чем, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, извинился перед потерпевшей, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый примирился с нею и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый и его защитник подтвердили факт примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступления, совершенного подсудимым и предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на средней тяжести, и возражал против примирения сторон.

Установленные смягчающие вину обстоятельства и данные о личности подсудимого, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, примирение с потерпевшей, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и дают основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится с учетом применения судом п. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

№
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три скриншота с экрана мобильного телефона Потерпевший №1, бумажный конверт с находящимся внутри кассовым чеком, расширенная выписка по банковскому счету Потерпевший №1, три оптических диска с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с магазинов «Грош», «Красное и Белое», «Горилка» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова