Апелляционное определение № 33-2214/2026 от 10 марта 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-45

Строка №.128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2026 г.

ФИО3 областной суд в составе председательствующего Мещерякова Е.А.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1»

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лихачева Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (далее - ООО СЗ «ВыборСтрой 1») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 146 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В пользу ФИО2 с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 146 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход местного бюджета – бюджета городского округа <адрес> суд взыскал с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» государственную пошлину в размере 12 796 руб. (л.д.45-48,57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ВыборСтрой 1» подана апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д.60-63).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СЗ «ВыборСтрой 1» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № отказано (л.д.66-68).

Не согласившись с указанным определением, ООО СЗ «ВыборСтрой 1» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д.72-73).

Определением судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ВыборСтрой 1» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения (л.д.45).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО СЗ «ВыборСтрой 1» не присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д.43-44).

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой 1» ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.89-90).

Апелляционная жалоба ООО СЗ «ВыборСтрой 1» подана на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, правильно установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального права для обжалования судебного решения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со статьей 199 названного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как указывалось выше, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ООО СЗ «ВыборСтрой 1» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

Учитывая, что доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным в месячный срок с момента получения копии решения суда заявителем не представлено, первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ООО СЗ «ВыборСтрой 1» срока на обжалование решения суда, и как следствие суд, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: