Решение № 12-39/2025 12-816/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-39/2025

УИД: 78RS0002-01-2024-014585-06

Дело № 12-39/2025 20 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление № № инспектора ДПС взвода № 3, 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 3, 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление, выразил несогласие с ним, указал, что не согласен с оценкой доказательств, приведенной в постановлении, при производстве по делу должностным лицом допущены многочисленные процессуальные нарушения, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2024 года указанная жалоба была передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

23 сентября 2024 года указанная жалоба поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии сертификата собственности транспортного средства, социальной карты с переводом с армянского языка, выписки из «Договора о присоединении Республики Армении к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 года» в части, касающейся статуса автомобилей для личного пользования. Жалобу, направленную в суд поддержал, пояснил, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусмотрен статьей 29.7 КоАП РФ должностным лицом был нарушен, как следует из представленной видеозаписи, инспектор сначала составил постановление, а только потом начал разъяснять права ФИО1 и только потом составил протокол об административном правонарушении, также, не было разъяснено, кто рассматривает дело об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении не изложено каких именно документов не имел при себе водитель. Транспортно средство, которым управлял ФИО1 было ввезено из Республики Армения, которая входит в Таможенный союз, соответственно, таможенное оформление не производится и никакие документы не выдаются. На вопросы суда пояснил, что как ему (Шеляпину П.В.) пояснил его доверитель, он (ФИО1) представлял инспектору водительское удостоверение РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Армения. Автомобиль «Тойота Камри», которой управлял ФИО1 2020 года выпуска и не подпадает под исключения, которые были предусмотрены Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе. Вместе с тем, ФИО1 имеет аналог вида на жительство – социальная карта в Республике Армении, в связи, с чем может свободно перемещаться.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Камри» г/н № в городе <адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством, чем нарушил п. 2.1.1, 2.2 ПДД РФ;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;

в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

оценивая довод защитника о том, что неправомерно сначала должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего составлен протокол об административном правонарушении, суд исходит из следующего;

в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе;

согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;

как следует из представленной в материалах дела видеозаписи «Дозор-77», изначально должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего, ФИО1 указал, что с нарушением и вынесенным постановлением не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, что не является нарушением и согласуется с положениями статьи 28.6 КоАП РФ;

довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права при составлении процессуальных документов, достоверно принят и проверен судом быть не может, поскольку видеозаписи «Дозор-77» являются неполными, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не разъяснялись права, а также, учитывая имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, из которого следует, что напротив графы «Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ разъяснены» стоит его подпись, а потому указанный довод суд находит их несостоятельным;

в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место совершения и событие административного правонарушения;

из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Камри» г/н № в городе <адрес>, управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством, чем нарушил п. 2.1.1, 2.2 ПДД РФ, вместе с тем отсутствует указание на то, какие именно документы у водителя отсутствовали;

вместе с тем, существо административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе по делу об административном правонарушении в полной мере должностным лицом не изложено, как следует из представленных видеозаписей «Дозор-77», инспектором не было указано, какие именно документы должен представить ФИО1, инспектором был осуществлен телефонный звонок для уточнения информации, однако, после телефонного звонка и получения устной информации, на вопросы ФИО1, инспектор также не мог пояснить какие именно документы должны быть представлены и куда осуществлялся звонок;

в соответствии с пунктом 35 «Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года», автомобили, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов;

как следует из представленной фотокопии перевода социальной карты и пояснения защитника Шеляпина П.В., у ФИО1 на территории Республики Армении имеется социальная карта – вид на жительство, тем самым транспортное средство зарегистрированное на территории Республики Армения могло быть временно ввезено на территорию РФ без уплаты таможенных пошлин;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не подтвержден, а потому инспектора ДПС взвода № 3, 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора ДПС взвода № 3, 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева