Решение № 12-168/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-168/2019

дело № 12-168/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 марта 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Технолес» ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2019 должностное лицо – директор ООО «Технолес» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Технолес» ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 40 Закон № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения - «Дом Н.П. Котельникова», расположенного по адресу: <...> (Литеры А, А1) подлежащего государственной охране было установлено, что объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно кровля и системы водоотведения здания, цоколь здания фрагментарно нарушен, видно сильное выкрашивание кирпичной кладки. Общее техническое состояние объекта говорит о том, что присутствует риск обрушения несущих и ограждающих конструкций.

Объект культурного наследия «Дом Н.П. Котельникова» подлежит государственной охране на основании Решения исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1089 № 471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения».

В соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года № 5/3538 пользователем объекта является ООО «Технолес».

Согласно Инвестиционному контракту от 18 ноября 2016 года, заключенному между собственником объекта, администрацией г. Н.Новгорода и ООО «Технолес» инвестор обязан провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с Приказом от 18.08.2017 № 1/2 ФИО1 на основании решения общего собрания участников ООО «Технолес» назначена директором ООО «Технолес».

Согласно п.3.1 ч.3 должностной инструкции директора ООО «Технолес» его обязанностью является руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации.

Из вышеизложенного следует, что директором ООО «Технолес» ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей нарушены обязательные требования ч.1 ст.40, п.п.1 ч.1 ст.47.3 Закона № 73-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица - директора ООО «Технолес» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 328 от 24.10.2018; актом проверки № 328/1 от 31.10.2018; фотоматериалами, приложенными к акту проверки; протоколом об административном правонарушении № 328/3 от 07.11.2018, и другими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что действия должностного лица – директора ООО «Технолес» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя основанные на том, что в рамках Инвестиционного контракта от 18.11.2016 сроки проведения работ по сохранению объекта определены до 18.11.2019 указанного контракта судом признаются несостоятельными, так как в соответствии с п.2.2 начать работы по сохранению объекта инвестирования ООО «Технолес» должен был не позднее трех месяцев со дня подписания настоящего контракта, что не подтверждается материалами дела. О том, что работы ООО «Технолес» по сохранению объекта культурного наследия не производились с момента заключения контракта подтверждается и техническим отчетом от 06.06.2016, который был приложен к Инвестиционному контракту, в котором указаны разрушения объекта до заключения Инвестиционного контракта 18.11.2016, так как в рамках проверки были выявлены те же разрушения объекта, что и в отчете от 06.06.2016.

Доводы жалобы по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, о том, что ООО «Технолес» не допускает физического ухудшения состояния объекта культурного наследия и не отказывается нести расходы на сохранение памятника архитектуры и следовательно его вина в совершении указанного административного правонарушения отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Технолес» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица - директора ООО «Технолес» по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Технолес» ФИО1, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Технолес» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов