Решение № 12-411/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-411/2017

Мировой судья Полежаева Ю.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Житниковского Д.Б., допущенного к участию в деле по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 15 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе сослался на следующие обстоятельства. Указал, что свидетель ФИО11, уличающий его в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей не смог точно описать, во что был одет водитель, допустивший наезд на автомобиль потерпевшего ФИО12, не указал его особые приметы. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании он пояснял мировому судье, что мог допустить столкновение с автомобилем, но не почувствовал момента столкновения, то есть умышленно место ДТП он не оставлял, из автомобиля не выходил. Показания потерпевшего ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что механические повреждения его автомобиля являются незначительными, также подтверждают то обстоятельство, что он мог не почувствовать столкновения. При составлении протокола об административном правонарушении указано, что на месте ДТП велась фотосъемка, однако инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что снимки на фотоаппарате, с помощью которого производился досмотр транспортного средства «<данные изъяты>» не сохранились. Постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Житниковский Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года № 67, от 28 марта 2012 года №254);

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года №316);

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 года № 824).

Как правильно установлено мировым судьей, вышеназванные требования ПДД водителем К-вым не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2017 года в 12 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении, о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола осмотра места совершения административного правонарушения; справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23); протокола досмотра транспортного средства; схемы ДТП и фототаблице к ней; рапорта инспектора ДПС ФИО4; (л.д. 7). С соблюдением требований закона как достоверные мировым судьей оценены показания свидетеля ФИО6, данные им в объяснении от 16 октября 2017 года и в суде первой инстанции, который 04.09.2017 года в 12 часов 45 минут видел момент наезда на автомобиль ФИО14, запомнил марку, цвет и регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд, а также назвал приметы водителя, который после совершенного ДТП выходил из автомобиля – возраст около 45 лет, седые волосы, рост около 170 см, что соответствует внешности лица, привлеченного к административной ответственности.

У суда второй инстанции также оснований не имеется считать свидетеля ФИО8 заинтересованным в исходе дела – ранее с К-вым и ФИО7 он знаком не был, свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На фотоснимках автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в момент ДТП, видно, что левая часть бампера автомобиля имеет механические повреждения (л.д.19 - 22), что согласуется с показаниями ФИО6, пояснившего, что наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего ФИО2 был совершен именно левой задней частью автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Потерпевший ФИО10 при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 10) и в суде первой инстанции пояснял, что 04.09.2017 года около 12 часов 20 минут он припарковал около <адрес> автомобиль <данные изъяты> госномер № и отлучился примерно на 20 минут. Когда возвратился к автомобилю, ранее незнакомый ФИО9 сообщил ему, что на его автомобиль был совершен наезд задним ходом иномаркой белого цвета с государственным регистрационным знаком №, водитель иномарки вышел из автомобиля, осмотрел причиненные повреждения и уехал. Его автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины на заднем бампере, повреждения заднего левого фонаря, которых ранее у него не было.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных в суде первой инстанции потерпевшего и свидетелей.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о наличии оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку водитель не выполнил не иные обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом обстоятельств, позволяющих ему покинуть место дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела не установлено.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда второй инстанции также не имеется.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол от 15 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева