Решение № 12-411/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-411/2017

дело № 12-411/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО ЦПО «Витязь» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от

года ООО ЧОО ЦПО «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде двухкратного размера штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе директор ЧОО ЦПО «Витязь» ФИО1 просит оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы руководитель общества ссылается на то обстоятельство, что согласно платежному поручению № 564 от 22.11.2016 года ЧОО ЦПО «Витязь» произвело оплату штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что в постановление не был заполнено поле «22» УИНН, денежные средства, перечисленные обществом, остались как невыясненные.

В последующем, платежным поручением № 120 и 122 от 15.03.2017 года ЧОО ЦПО «Витязь» повторно оплатило указанный административный штраф, в связи с этим, отсутствует факт вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель - представитель ЧОО ЦПО «Витязь» не явился, неоднократно общество извещалось судом надлежащим образом, путем извещения почтовым извещением с заказным уведомлением, которые им не были получены, о причине неявки представитель общества суд не уведомил.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЧОО ЦПО «Витязь», его явка не признана обязательной

Изучив материалы дела, доводы жалобы ЧОО ЦПО «Витязь», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЭ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, юридическое лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области постановление о привлечении к административной ответственности № 18810131161006415567 от 06.10.2016 года в отношении ЧОО ЦПО «Витязь», по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в размере административного штрафа в сумме 500 рублей, получено заявителем 31.10.2016 года, не оспорено, и соответственно 11.11.2016 года вступило в законную силу (л.д.6-7).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, административный штраф заявителем должен был быть оплачен не позднее 11.01.2017 года, однако в предусмотренный законом срок Обществом не исполнена обязанность по оплате штрафа, что подтверждается материалами дела.

В частности, согласно списку административных нарушений ЧОО ЦПО «Витязь» административной практики ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от

года и сведениям базы данных ГИС ГМП от 09.03.2017 года вышеуказанный административный штраф обществом не оплачен в размере - 500 рублей (л.д.13,16).

Следовательно, мировой судья обоснованно сделал вывод, что ЧОО ЦПО «Витязь», в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не исполнило обязанность по своевременной оплате административного штрафа.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ЧОО ЦПО «Витязь», состава административного правонарушения с 11.01.2017 года, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод представителя общества о том, что факт оплаты административного штрафа подтверждается платежным поручением № 564 от 22.11.2016 года на сумму-500 рублей, по мнению суда, является несостоятельным.

Как правильно сделан вывод мировым судом, согласно приказу Минфина России от 12.11.2013 года № 107-н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ» закреплены правила заполнения реквизитов плательщиков при перечислении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 N 24667 установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе применяемым в рамках форм безналичных расчетов.

Согласно приложению 1 к Положению N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования” в значении реквизита 22 "Код" указываются уникальный идентификатор платежа в случаях, предусмотренных п. 1.21.1. настоящего Положения.

Пункт 1.21.1 положения гласит, что в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в случаях его присвоения получателем средств. Уникальный идентификатор платежа доводится получателем средств до плательщика в соответствии с договором. Банк получателя средств осуществляет контроль уникального идентификатора платежа в случаях и порядке, установленных договором с получателем средств. В случае осуществления перевода денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в целях идентификации платежа, формирование и контроль уникального идентификатора платежа осуществляются в порядке, установленном в приложении 12 к настоящему Положению.

В данном постановлении на обратной стороне имеются реквизиты оплаты, в том числе с присвоенным уникальным идентификатором начисления (УИН), который в силу требований п. 1.21.1 вышеуказанного положения должен был быть заполнен в платежном поручении в графе 22 «Код».

Из представленного судье платежного поручения видно, что в поле «Код» стоит «О», следовательно, перечисленные денежные средства ЧОО ЦПО «Витязь» в счет оплаты штрафа не были квитированы и сведения об оплате штрафа не отразились в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Сведения об оплате административного штрафа согласно платежным поручением № 120 и 122 от 15.03.2017 года ЧОО ЦПО «Витязь» не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения общества с 11.01.2017 года.

Объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения постановления органа ЦАФАП ГИБДД в установленный законом срок в силу объективных, независящих от заявителя причин, не представлено.

При указанных обстоятельствах, в том числе характера противоправного деяния и периода допущенного заявителям нарушения закона, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от

года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ о признании ЧОО ЦПО «Витязь», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора ЧОО ЦПО «Витязь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков