Решение № 2-2360/2019 2-2360/2019~М-1686/2019 М-1686/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-2360/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж», ИНН <***>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.В.ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ООО «Нефтехиммонтаж», ИНН <***>, Р.Н.ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Из содержания иска следует, что ... в 07 часов 44 минут в городе Нижнекамск, по ..., напротив здания ..., произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения при повороте на лево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю, и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1, регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО2. В момент ДТП Р.Н.ФИО2 выполнял трудовые обязанности водителя. Работодатель ООО «Нефтехиммонтаж».

Риск гражданской ответственности водителя ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак ..., застрахован в АО СК «Армеец». Автомобиль ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «Нефтехиммонтаж».

По заявлению истца АО СК «Армеец» ... произвело выплату в размере 400 000 руб. (на основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.).

По заказу истца экспертами ООО «Эксперт – Сервис» была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 1 316 824 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков не возмещенные убытки в размере 916 824 руб. ( 1 316 824 – 400 000). Расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369 руб.

По ходатайству ООО «Нефтехиммонтаж» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак ...?

Какова стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак ..., с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ...?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз», адрес: ...

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак ... rus составляет: 1 156 878 руб. 68 коп., стоимость годных остатков 333 553 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать разницу, определенную по результатам судебной экспертизы, между рыночной стоимостью автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак ..., стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме 423 326 руб. ( 1 156878, 68 -333553,72-400000), так же просил взыскать расходы по эвакуации, хранению, дефектовке автомобиля в размере 27 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 706 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.

Представитель ООО «Нефтехиммонтаж» с судебной экспертизой не согласился, указал, что рыночная стоимость автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак ... – завышена.

ФИО4ФИО2 высказал аналогичную позицию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

... в 07 часов 44 минут в городе Нижнекамск, по ..., напротив здания ..., произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения при повороте на лево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю, и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1, регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО2. В момент ДТП Р.Н.ФИО2 выполнял трудовые обязанности водителя ООО «Нефтехиммонтаж», указанный факт не оспаривается участниками процесса, а так же подтверждается копией трудовой книжки, объяснениями Р.Н.ФИО2 данными после ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак ..., застрахован в АО СК «Армеец». Автомобиль ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «Нефтехиммонтаж». АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, виновным в произошедшем ДТП является Р.Н.ФИО2.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

При определении размера ущерба, суд считает надлежащим доказательством результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз». Согласно которой рыночная стоимость автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак ..., составляет: 1 156 878 руб. 68 коп., стоимость годных остатков 333 553 руб. 72 коп.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак ..., стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения составила 423 326 руб. ( 1 156878, 68 -333553,72-400000).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Нефтехиммонтаж», с которого и подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак <***> rus, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме 423 326 руб. ( 1 156878, 68 -333553,72-400000).

Так же, с ООО «Нефтехиммонтаж» подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., разборке для осмотра в размере 12 500 руб., расходы на стоянку с ... по ... в сумме 12 750 руб., всего 27 250 руб. и расходы на проведении экспертизы ООО «Эксперт – Сервис» в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 23 500 руб. Суд, учитывая, трудоемкость, продолжительность, сложность рассматриваемого дела считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Нефтехиммонтаж» в пользу истца также подлежат взысканию в счет возврата госпошлины 7 706 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж», ИНН <***>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 423 326 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации, хранению, дефектовке автомобиля в размере 27 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 706 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев