Решение № 2-1872/2020 2-1872/2020~М-1812/2020 М-1812/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1872/2020

03RS0014-01-2020-002582-39

2-1872/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ/кредитор) обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 01.04.2019 ФИО1 в целях приобретения автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером (№ предоставлен кредит (кредитный договор от 01.04.2019 №), обеспеченный приобретаемым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в виду возникших у заемщика трудностей, связанных исполнением принятого на себя кредитного обязательства, стороны заключили соглашение, которым договорились о прекращении названного обязательства посредством передачи залогового имущества в счет исполнения такого обязательства.

Отсутствие в кредитном договоре положений о внесудебном порядке обращения взыскания стало препятствием для освобождения службой судебных приставов залогового имущества из под ареста.

Руководствуясь тем, что стороны не лишены права использования иных законом установленных способов прекращения обязательства, а залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет переданного в залог имущества, просит освободить автомобиль Lifan Mywey с идентификационным номером (№ из под ареста, взыскать солидарно с ФИО1, акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6 000 руб.

Стороны и иные заинтересованные лица извещались о времени и месту судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не воспользовались, суду сведений об уважительности причин не явки не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.03.2019 ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 0807 купли-продажи автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером (№.

В целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, сервисных услуг и страховых взносов 01.04.2019 ФИО1 заключил с Банком ВТБ кредитный договор №.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что его исполнение обеспечивается приобретаемым заемщиком автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» отмечено, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.07.2020 № 32-КГ20-6-К1.

27.03.2020 ФИО1 и Банк ВТБ заключили соглашение, по условиям которого кредитное обязательство заемщика, равное 531 332 руб. 62 коп., прекращается передачей кредитору залогового имущества, а именно: автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером (VIN) <***>.

Названным соглашением залогодатель и залогодержатель, по сути, изменили оговоренный кредитным договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установив для обращения взыскания внесудебный порядок.

В тот же день автомобиль по акту передан кредитору.

По смыслу положений статей 130, 131, 218, 223, 224 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, а потому признаются движимым имуществом, при отчуждении которых действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Несоблюдение установленных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» условий, не влияет на действительность сделки и момент возникновения права собственности на приобретенное транспортное средство.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В таком случае, именно Банк ВТБ, как собственник и залогодержатель в одном лице, является лицом, чьи права могут быть нарушены, правопритязаниями иных заинтересованных лиц в отношении такого имущества.

Согласно данным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому и Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в отношение принадлежащего ФИО1 автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером (№ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.07.2019, от 25.07.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.07.2019, от 12.09.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06.09.2019, от 29.01.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.01.2020, и от 22.06.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.10.2019, установлен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, учитывая то, что в силу ст. 304, 305, 347 ГК РФ, залогодержатель наравне с владельцем имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, Банк ВТБ, как собственник и залогодержатель в одном лице, наделен правом защиты своих нарушенных прав, в том числе установлением запрета на регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста или иных мер запретительного характера, в том числе запрета на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, на заложенное имущество в целях обеспечения обязательства лица, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, или имущество, не принадлежащее должнику, влечет нарушение прав залогодержателя и, соответственно, владельца такого имущества и противоречит названным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.07.2019, от 25.07.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.07.2019, от 12.09.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06.09.2019, от 29.01.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.01.2020, и от 22.06.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.10.2019, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером (№ подлежит отмене, поскольку влечет нарушение прав истца, как залогодержателя, так и владельца имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма процессуального закона предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства, суд, учитывая установленные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничения, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, от 25.07.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.07.2019, от 25.07.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.07.2019, от 12.09.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06.09.2019, от 29.01.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.01.2020, и от 22.06.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин