Апелляционное постановление № 22К-3179/2024 3/10-256/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/10-256/2024

УИД 91RS0002-01-2024-010447-67

Дело № 3/10-256/2024 Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22к-3179/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – адвоката Петрова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя - адвоката Петрова Е.Л., действующего в интересах обвиняемого ФИО9, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петрова Е.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Петров Е.Л., действующий в интересах обвиняемого ФИО9, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество обвиняемого ФИО9 в рамках уголовного дела; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2024 года жалоба адвоката ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Петров Е.Л., действующий в интересах обвиняемого ФИО9, просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Указывает, что следователь ФИО4 не мотивировала постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене арестов на имущество обвиняемого ФИО9, разрешение на которые получены на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в ходе расследования уголовного дела. Отмечает, что доводы ходатайства адвоката о том, что отпала необходимость в применении ареста имущества следователем не рассмотрены и остались без должной оценки.

Ссылается что судом не дана оценка доводам заявителя о невыполнении следователем требований ч.9 ст. 115 УПК РФ. Считает, что основания для ареста кафе, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый №, отпали, поскольку решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года данное кафе признано самовольной постройкой и в настоящее время снесено. Указывает, что не может подвергаться аресту несуществующий объект недвижимости.

Полагает, что конституционные права и интересы обвиняемого ФИО9 существенно нарушены необоснованным арестом его имущества в течение длительного времени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2015 года старшим следователем СУ УМВД по г. Симферополю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения имуществом ООО «<данные изъяты>» путем обмана в крупном размере.

14 октября 2016 года старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 возбуждены уголовные дела в отношении ФИО9 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 201 УК РФ.

25 октября 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

8 июня 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

10 ноября 2017 года уголовные дела соединены в одном производство.

5 декабря 2016 года ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 201 УК РФ.

В этот же день вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО9 в розыск.

14 декабря 2016 года вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО9 в международный розыск.

До настоящего времени местонахождение обвиняемого ФИО9 не установлено, 8 августа 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2016 года разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО9 имущество: долю в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», долю в размере 40% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», летнее кафе общей площадью 84 кв.м. по адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый №. Указанные постановления вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Петрова Е.Л., действующего в интересах обвиняемого ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков