Апелляционное постановление № 22-234/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-1640/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ивановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Стромыло В.И. о замене осужденному ФИО1, _______ года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник-адвокат Стромыло В.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает о заинтересованности судьи в исходе дела в силу вынесения им ранее приговора, по которому он отбывает наказание, что представитель администрации не сообщил суду о наличии поощрения от 14 октября 2024 года, а также наличия в личном деле похвальных листов и грамот. Ссылаясь на положительно характеризующие данные личности, указывает, что суд не полностью их исследовал, не дал им должной оценки. Считает суд обосновал свое решение лишь погашенными взысканиями, на которые, по мнению автора жалобы не имел ссылаться. Суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая не имеет претензий, а также другие обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны. Также ходатайствует об исследовании материалов личного дела.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Семенова К.И., где он просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Иванова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Колодезникова И.М., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобе, оставив постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, мнение прокурора, а также стороны защиты, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с данными подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 5 поощрений, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, однако должные выводы для себя делает не всегда, относится к администрации лояльно, связь с родственниками поддерживает, к труду относится положительно, в настоящее время трудоустроен, в период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ № ..., получил ряд специальностей, согласно медицинской справке имеет хроническое заболевание, в 2020 году, 5 февраля 2024 года характеризовался положительно.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, которым дано заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не доверять которому основания у суда нет, поскольку характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, из которых также следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, так согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, осужденный за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 18 взысканий в виде объявления выговоров и водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены временем и сняты поощрениями, 6 декабря 2021 года характеризовался отрицательно, 30 ноября 2023 года характеризовался посредственно.

Согласно представленным материалам осужденный характеризуется посредственно, то есть, как не вставший на путь исправления. Данные обстоятельства в свою очередь указывают на нестабильность поведения осужденного в течение отбывания наказания, что характеризует его, как не полностью вставшего на путь исправления. Наличие поощрения от 14 октября 2024 года, которое не учтено при рассмотрении ходатайства, не является безусловным основанием для изменения решения суда 1 инстанции, а лишь свидетельствует о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на доводы осужденного, позволяют сделать вывод о том, что отсутствует стойкая положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая об его исправлении, следовательно, его исправление не наступило, так как у него не сформировалось правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, а также стороны защиты, сведений о поведении осужденного, отношения к труду и учебе, а также к совершенному деянию и других обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из обжалуемого решения, суд в своем постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, в частности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которые в свою очередь не позволили сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, также наличия исковых обязательств, которые полностью не исполнены.

Также следует отметить, что само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания, принятие участия в проводимых учреждением мероприятиях, его трудоустройство, характеристика с места работы, мнение потерпевшей, гарантийное письмо о трудоустройстве, при том, что судом вопреки доводам жалобы принято во внимание и учтены данные положительные тенденции к исправлению осужденного, что усматривается из протокола судебного заседания, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства, несмотря на доводы жалобы, оценены судом полно и правильно, поскольку суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления.

Доводы осужденного о том, что суд не изучил все обстоятельства дела, подлежат отклонению, как несоответствующие исследованным материалам дела.

Что касается доводов о заинтересованности судьи в исходе дела, то они также подлежат отклонению, поскольку факт вынесения приговора судьей по уголовному делу в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения им же ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих изменение и отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева