Решение № 2-213/2018 2-213/2018 (2-5175/2017;) ~ М-5082/2017 2-5175/2017 М-5082/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело №2-213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), представителей ответчика – ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2 (доверенность от 24.01.2017), ФИО3 (доверенность от 21.03.2017),

в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № № приобрел в ООО «Авалон» в собственность автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, стоимостью 493300 рублей.

Изготовителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

Дело инициировано иском ФИО4, просившего, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость устранения недостатков автомобиля LADA, 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): № 2017 года выпуска в размере 24780 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 182019 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 18000 рублей, штраф в размере половины от взысканной в его пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований сослался на наличие в приобретенном автомобиле дефектов производственного характера, выразившихся в критических недочетах по кузову.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что не возражает против взыскания в пользу истца стоимости устранения дефектов автомобиля и размера утраты товарной стоимости в соответствии с заключением судебного эксперта.

Представители ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2, ФИО3 иск не признали. Пояснили, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют недостатки, т.е. несоответствия требованиям, изложенным в договоре купли-продажи или законе, а также целям, для которых товар используется. Указали, что согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 15.11.2017 на автомобиле установлены повреждения эксплуатационного характера.

В случае удовлетворения требований просили уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ПАО «АВТОВАЗ» его прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно свидетельству о регистрации № от 13.05.2017, паспорту транспортного средства № от 10.05.2017, ФИО4 на момент обращения в суд является собственником автомобиля LADA, 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): № 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно отчетам № 669/17 и № 669/17-у от 23.10.2017, составленным специалистом ООО «ПиКо-Эксперт», в автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых составляет с учетом износа 52467,82 рублей, размер утраты товарной стоимости – 13992 рубля.

При проведении экспертизы автомобиль был осмотрен специалистом, о чем свидетельствует акт № 669/17 осмотра транспортного средства (ТС) от 11.07.2017.

Согласно заявлению об уменьшении требований за услуги специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» истец оплатил 18000 рублей.

25.10.2017 ФИО4 направил в адрес изготовителя досудебную претензию с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) автомобиля LADA, 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): № 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 52467,82 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13992 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 15000 и 3000 рублей соответственно. В случае изъявления желания на реализацию права на проведение проверки качества товара просил организовать проверку качества автомобиля по месту его фактического проживания у выбранного изготовителем эксперта, на любой СТО.

Претензия получена ответчиком 09.11.2017, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию истцом не получен.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 341/2 от 28.03.2018, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5, в результате проведенного исследования выявлены дефекты, которые являются следствием производственного недостатка (возникших в процессе производства автомобиля):

Сорность в виде единичных, нерегулярных включений твердых частиц инородного происхождения в лакокрасочном покрытии, на внутренних и наружных (лицевых) поверхностях кузова и других окрашенных деталях автомобиля марки LADA, 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, являются следствием производственного недостатка (возникшими в процессе производства автомобиля).

Нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде местной коррозии: на боковине левой; на панели крепления фонаря (водосточном жёлобе под крышкой багажника); на панели крыши (водосточный жёлоб под крышкой багажника); на верхней внутренней части рамки двери левой задней, является скрытым производственным дефектом.

Сорность в виде единичных, нерегулярных включений твердых частиц инородного происхождения в лакокрасочном покрытии на внутренних и наружных (лицевых) поверхностях кузова и других окрашенных деталях автомобиля марки LADA, 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № являются следствием производственного недостатка (возникшими в процессе производства автомобиля), не противоречат требованиям ГОСТа 9.032-74. технологическим инструкциям завода-изготовителя, не нарушают декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, устранение их не обязательно.

Коррозия и вспучивание, обнаруженные на боковине левой, на панели крепления фонаря (водосточном жёлобе под крышкой багажника), на панели крыши (водосточный жёлоб под крышкой багажника), на верхней части рамки двери левой задней, автомобиля марки LADA, 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, является скрытым производственным дефектом, устранить данный вид дефекта технически возможно и экономически целесообразно по технологиям предусмотренным заводом изготовителем в пределах авторизованного сервисного центра.

Экспертизой установлено, что в соответствии с калькуляцией 341/2, стоимость устранения производственных дефектов, выявленных при исследовании автомобиля марки LADA, 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № составляет 24780 рублей.

В соответствии с калькуляцией 341/2, трудоемкость работ по устранения дефектов, выявленных при исследовании автомобиля марки LADA, 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, составляет 12,46 часа.

В соответствии с п. 5.1.3 Инструкции И 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе», утвержденной вице-президентом по техническому развитию ОАО «АВТОВАЗ» 26.03.2014 года (далее – Инструкция), на поверхностях кузова под окраску не допускается наличие следов мастики, клея, герметиков для уплотнения швов, наличие следов ржавчины, участков с заполимеризовавшимися консервационной или технологической смазками, сажистых загрязнений; наличие потеков, капель, скопившегося в желобах масла как на наружных поверхностях, так и на внутренних.

Таким образом, экспертом частично подтверждено наличие в исследуемом автомобиле дефектов, заявленных ФИО4 в исковом заявлении.

Вышеуказанные дефекты в виде включений на поверхностях деталей кузова, коррозии, являются устранимыми, устранение данных недостатков возможно в пределах авторизованного центра при соблюдении технологических инструкций завода изготовителя.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных при исследовании лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих производственное происхождение, составляет 24780 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что согласно Инструкции, включения (сорность) на лакокрасочном покрытии полностью соответствует требованиям вышеприведенного нормативного документа, неубедительны.

Эксперт при производстве экспертизы выявил на кузове автомобиля множество включений и сорности, однако большая их часть не нарушает декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, они не характеризуются как дефекты, их устранение необязательно. В качестве дефектов он указал лишь те включения на поверхности кузова, которые нарушают декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, в случае оставления их на поверхности транспортного средства, они со временем могут вызвать коррозию металла кузова.

Указанное эксперт подробно описал будучи опрошенным в судебном заседании по настоящему делу.

Ссылки представителей ответчика на то, что основная причина коррозии – не правильная эксплуатация автомобиля, доказательствами не подтверждены. Составленное судебным экспертом заключение № 341/2 от 28.03.2018, не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлялось.

Представленные стороной ответчика в материалы дела заключения ЦСЭ «Волга эксперт» № 1801/50(р) от 26.12.2017 и № 1804/21(р) от 23.04.2018 не опровергают выводов, приведенных в заключении эксперта № 341/2 от 28.03.2018, составленном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5.1 и п.5.2 Приложения 3 ГОСТ-21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет. Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта.

Настоящий стандарт устанавливает требования к изделиям по обеспечению заданного уровня эксплуатационной технологичности (ЭТ) и ремонтопригодности (РП), а также значения показателей ЭТ и РП, предусмотренных ГОСТ 20334-81, для изделий автомобильной техники - полноприводных и неполноприводных автомобилей (грузовых, легковых и автобусов), прицепов и полуприцепов (далее - изделий).

ГОСТ 9.032-74 нормирует свойства лакокрасочных покрытий 2 класса, к числу которых относятся включения, а также устанавливает перечень свойств, характеризующих внешний вид и защитные свойства лакокрасочных покрытий.

К повреждениям, нарушающим защитные свойства лакокрасочного покрытия ГОСТ 9.032-74 относит: растрескивание, выветривание, отслаивание, растворение, сморщивание, образование пузырей, коррозия металла. Кроме указанных выше, могут быть и другие повреждения, дефекты, неисправности, влияющие на декоративные и защитные свойства лакокрасочных покрытий, указанные в ГОСТ 28246-2006.

Таким образом, лакокрасочное покрытие автомобиля должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом и предотвращать возможность преждевременного возникновения коррозии на автомобиле.

Ссылки представителей ответчика на рекомендательный характер ГОСТов и отсутствие необходимости обязательного соответствия изготавливаемой ответчиком продукции изложенным в них требованиям, несущественны, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, а не соответствие как таковое качества лакокрасочного покрытия автомобиля требованиям ГОСТов, иным техническим условиям и инструкциям.

В данном случае эксперт установил и пояснил в судебном заседании, что вследствие ненадлежащей подготовки поверхности кузова автомобиля к окраске, а так же вследствие некачественной сборки, лакокрасочное покрытие на транспортное средство нанесено некачественно, что способствует возникновению коррозии и, соответственно, разрушению кузова автомобиля, нарушает тем самым права и законные интересы ФИО4 как потребителя. Доводы представителей ответчика о том, что наличие коррозии на кузове автомобиля не препятствует использованию его по целевому назначению – для перевозки людей и не влияет на безопасность перевозок, не доказывают отсутствия в данном случае факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В судебном заседании при допросе эксперта ФИО6 установлено, что расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в рассматриваемом случае не производится в связи с тем, что УТС рассчитывается для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения полной или частичной окраски наружных (лицевых) поверхностей кузова. Эксперт сослался на раздел 7.1.3. «Исследование автомототранспорных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Приведенная позиция эксперта описана в его заключении, а опровергающих её доказательств сторонами суду не представлено.

При этом эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в гарантийных обязательствах завода-изготовителя о коррозии не упоминается. В данном случае она вызвана нарушениями завода-изготовителя требований ГОСТов при подготовке поверхности кузова к окрашиванию.

В силу ч.1, ч.2 и ч.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю (ч.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в соответствии со ст.ст. 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков товара в размере 24780 рублей, поскольку для устранения выявленных дефектов потребуется проведение ремонтных работ и окраска автомобиля, согласно заключению эксперта № 341/2 от 28.03.2018, а во взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено. ФИО5 является компетентным судебным экспертом в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортных происшествий, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), технического состояния транспортных средств, (дипломы о профессиональной переподготовке от 23.01.2015 года, 29.02.2016 года, 30.03.2017 года, диплом от 22.06.1975 года, сертификаты соответствия №118-31/16, №121-35/16, №120-33/16, №119-32/16, действительные с 05.05.2016 года по 05.05.2019 года, 154-102/17, действительный с 12.08.2017 года по 11.08.2020 года), имеет соответствующее высшее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что отчеты № 669/17 и № 669/17-у от 23.10.2017, составленные специалистом ООО «ПиКо-Эксперт» в основу решения суда не положены, размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенный специалистом ООО «ПиКо-Эксперт» неоправданно завышены, суд в данном случае не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ФИО4 о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, как установлено ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара в сумме 182019 рублей за период с 19.11.2017 по 31.12.2017 (493300 руб. * 1% * 43 дня = 182019 рублей).

Представителями ответчика заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, отсутствие у истца реальных убытков вследствие допущенных изготовителем нарушений, а также тот факт, что ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с изготовителя неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ПАО «АВТОВАЗ» были нарушены права ФИО4 как потребителя, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ПАО «АВТОВАЗ» требования ФИО4 удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 17890 рублей ((24780 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 17890 руб.). Предусмотренные законом исключительные основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, в данном случае, отсутствуют.

В остальной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1543,40 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» с ответчика расходы по оплате за вызов и допрос в судебном заседании эксперта в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков товара в размере 24780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 17890 рублей, всего – 65670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1543,40 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» расходы по оплате за вызов эксперта в суд в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018.