Решение № 2-753/2024 2-753/2024(2-8144/2023;)~М-6888/2023 2-8144/2023 М-6888/2023 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-753/2024

Дело № 2-753/2024 (16)

УИД 66RS0004-01-2023-008494-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, с требованиями л взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 78150 рублей, с ФИО4 – ущерб в размере 488600 рублей, с ответчиков расходов на эвакуатор в размере 11500 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 800 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 117 рублей, расходов на подготовку рецензии в размере 12000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23500 рублей, расходов на запрос по детализации звонков в размере 750 рублей. В обоснование требований указано, что 24.02.2023 на 112-м км автодороги <...>) произошло столкновение 2-х транспортных средств. Водитель ВАЗ-2110, управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца. Сотрудники ГИБДД не установили виновное лицо в ДТП. 23.05.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия2, предоставив полный пакет документов, в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В заявлении от 05.06.2023 истец просила страховщика урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 07.07.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24600 рублей. Считает, изменение страховщиком формы страхового возмещения, является грубым нарушением ее прав. 07.08.2023 истец направила страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и стоимость независимой экспертизы, на которую ответчик ответил отказом. 23.10.2023 страховщик по решению финансового уполномоченного произвела доплату страхового возмещения в размере 50900 рублей. Специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» в заключении пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ВАЗ-2110. Разница между выплатой с износом и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 472900, которую просит взыскать с ФИО4 на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчика ФИО4 признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, письменных пояснениях истца, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина ФИО4, которая в нарушение п.п. 8.1. 8.4 ПДД не уступила дорогу истцу. Не согласилась с результатами судебной экспертизы в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что она с пассажирами на автомобиле Хендэ Солярис двигались из г. Екатеринбурга в сторону Зюраткуля, на 112 км автомобиль ВАЗ-2110, который двигался со стороны г. Челябинска на разворот со встречного направления для истца, не пропустил ее, сразу перестроился на ее полосу, чем создала помеху истцу, которая двигалась на своем автомобиле по левой полосе, во избежание столкновения транспортных средств, истец перестроилась в правую полосу, но автомобиль ВАЗ также перестроился в правую полосу, истец приняла решение объехать автомобиль ВАЗ с левой стороны, применила экстренное торможение, от чего автомобиль истца начало крутить, перевернулся и его отбросило на отбойник.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в пояснениях указала, что находилась за рулем ВАЗ-2110 24.02.2023, двигалась по разгоночной полосе в сторону г. Челябинска с включенным поворотником (правым). В зеркало увидела, как в ее сторону со стороны г. Екатеринбурга приближается потерявший управление автомобиль. Чтобы избежать столкновения, она пересекла 2 линии проезжей части и остановилась. Когда ответчик подошла к истцу, последняя спросила почему она (ответчик) ехала с включенным поворотником и не знала, что от ответчика ожидать. При даче объяснений в ГАИ ФИО1 даже не знала, что на том участке дороге есть разгоночная полоса.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 на 112-м км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим истцу. 05.04.2023 инспектором по ИАЗ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с противоречивыми показаниями обеих участников ДТП.

Истец в объяснениях сотрудникам ГИБДД от 24.02.2023 указала, что на 112 км обратила внимание, что с места разворота на полосу разгона выехал автомобиль ВАЗ 2110, проехав несколько метров, данный автомобиль резко перестроился в левую полосу движения, не уступив ей дорогу в праве движения, во избежание столкновения применила экстренное торможение и начала перестраиваться в правую полосу, автомобиль ВАЗ-2110 тоже перестроился в правую полосу по ходу движения, после чего она пыталась вернуть свой автомобиль на левую полосу, но потеряла управление, и ее развернуло, после чего автомобиль отбросило на барьерное ограждение, после чего автомобиль перевернуло на бок.

ФИО4 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД 29.03.2023 пояснила, что двигалась в сторону д. Красных партизан, ехав по разгоночной полосе с включенным правым поворотником, пропускала автомобили, что бы перестроиться на полосу движения. По полосе движения двигались автомобиль Хендэ и Газель позади нее. Смотря в зеркало заднего вида, находясь на разгоночной полосе, увидела, что автомобиль Хендэ стало заносить в ее сторону. Чтобы избежать столкновения, она пересела две полосы и остановилась на стоянке. Расстояние между автомобилями было достаточным чтобы перестроиться.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД 24.02.2023, свидетель находилась в автомобиле Хендэ, двигались по левой полосе, проезжая 112-км увидела, что с полосы разгона – места для разворота, в левую полосу стал перестраиваться автомобиль ВАЗ-2110, что избежать с ним столкновения ФИО1 начала тормозить и перестраиваться в правую полосу, но так как дорожное покрытие было скользкое, автомобиль занесло, несколько раз развернуло и опрокинуло на барьерное ограждение, после чего автомобиль упал на бок.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле Хендэ Солярис в качестве пассажира на заднем сиденье, при движении на автодороге –Екатеринбург-Челябинск, около ФИО7 в левой полосе, перед ними выехал автомобиль ВАЗ с разгоночной полосы в их полосу, не пропустив автомобиль под управлением истца, создала помеху. Истец перестроилась вправо, автомобиль ВАЗ также перестроился вправо, далее истец перестроилась в левую полосу, автомобиль ВАЗ также перестроился в левую полосу. Истец применила экстренное торможение, автомобиль истца закрутило, перевернуло на бок и он попал на отбойник. Расстояние между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ, когда автомобиль ВАЗ стал перестраиваться в левую полосу было около 50-ти метров. После перестроения в левую полосу автомобиль ВАЗ сразу перестроился в правую полосу. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД 24.02.2023 свидетель ФИО6, пояснил, что проезжая 112 км, он увидел, что с полосы разгона на проезжую часть резко перестроился автомобиль ВАЗ-2110, чтобы избежать столкновения ФИО1 стала тормозить и перестраиваться на правую полосу, после чего автомобиль занесло.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта от 12.07.2024 № 20240422-2 эксперт ФИО8 указал, что описанные водителями и свидетелями обстоятельства ДТП не позволяют прийти к единому механизму ДТП. С учетом все установленной информации механизм ДТП следующий:

1. Принято, что КТС1 (автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №) и КТС2 (ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №) технический исправны;

2. Принято, что протектор шин автомобилей соответствует сезону;

3. Загрузка: КТС1 -1 водитель + 2 пассажира, КТС1 -1 водитель;

4. Состояние ПЧ: прямой асфальтированный участок, частично покрыт снегом, слева имеется дорожное барьерное ограждение, в т.ч. проходящее через мостовое сооружение, на самом мосту барьерное ограждение имеет практически вертикальное в начале установки дополнительно возвышение (надстройку), при этом в начале своем барьерное ограждение возвышается постепенно;

5. ПЧ состоит из 2 полос движения одного направления, слева к которым примыкает полоса разгона от места разворота со встречного направления движения;

6. Видимость - пасмурно, данных об ограничениях видимости нет;

7. КТС1 двигался из г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинская, по а/д 112 км подъезд к г. Екатеринбургу в левой полосе движения;

8. Заявленная скорость движения КТС1 - 90 км/ч, фактическая или расчетная - установить не представляется возможным;

9. КТС2 двигался со стороны Маслозавода в сторону д. Красный Партизан (встречное направление для КТС1);

10. Скорость движения КТС2 не установлена, в т.ч. не заявлена.

Этап сближения автомобилей на основании предоставленных документов не может быть раскрыт достоверным образом.

Исходя из имеющихся данных, возможными являются следующие события:

ВАРИАНТ 1:

4. КТС1 двигался в левой полосе и приближался к месту разворота со встречного направления движения, по которому двигался КТС2;

5. КТС2 выехал на полосу разгона, из которой начал движение в крайнюю правую полосу движения, пересекая траекторию движения КТС1;

6. Водитель КТС1 воспринял данное движение как создание опасности для его движения, начал движение в правую полосу, возможно, применяя торможение;

7. Однако, т.к. КТС2 продолжал движение в правую полосу, водитель КТС2 принял решение вернуться в левую полосу;

8. При возвращении в левую полосу движения возникли колебательные движения, что в совокупности с выбранной скоростью движения, применения торможения и коэффициента сцепления, привело к развитию заноса, которой водитель КТС1 не смог контролировать/парировать;

9. КТС1 начал неуправляемое движение;

10. Происходит разворот КТС1 на 180°, при этом он сохраняет первоначальное направление движение вперед и влево в сторону левого барьерного ограждения.

ВАРИАНТ 2:

1. При приближении к месту разворота, по которому двигался КТС2, водитель КТС1 воспринял ситуацию как опасную;

2. При этом возможно, что КТС2 двигался в полосе разгона, в т.н., например, начинал перестроение в левую полосу, где двигался КТС1, но вернулся обратно в полосу разгона, либо КТС2 просто двигался в полосе разгона с включенными/не включенными указателями правых поворотов;

3. Водитель КТС1 воспринял ситуацию как опасную для движения, применил торможение и маневрирование вправо;

4. В совокупности с выбранной скоростью движения КТС1, применения торможения и маневрирования, коэффициента сцепления, привело к развитию заноса, которой водитель КТС1 не смог контролировать/парировать;

5. КТС1 начал неуправляемое движение;

6. Происходит разворот КТС1 на 180°, при этом он сохраняет первоначальное направление движение вперед и влево в сторону левого барьерного ограждения.

ВАЖНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ:

1. Представленные события являются крайними вариантами;

2. Возможны промежуточные варианты;

3. Контакт между КТС1 и КТС2 отсутствовал.

Взаимодействие:

1. КТС1, двигаясь задней частью вперед, выехал на левую обочину;

2. Далее начал скользить нижней частью по барьерному ограждению и далее заехал на него и продолжал скольжение по нему;

3. В месте начала дополнительного возвышения на барьерном ограждении уперся в него задней частью, после чего остановился и опрокинулся на левый борт;

4. В результате на КТС1 образовались повреждения, локализованные как по нижней, так и по задней и левой боковой частям;

5. КТС2 без контакта с КТС1 двигался в сторону правой обочины, где, вероятно, и остановился.

Отбрасывание:

1. После опрокидывания на левый борт движения КТС1 не было;

2. КТС2 остановился справа на обочине.

В ходе проведения исследования было установлено, что:

1. Возможными являются не менее 2-х вариантов развития событий;

2. Контакт между автомобилями отсутствовал;

3. Опасность для движения КТС1 мог создать водитель КТС2;

4. Ситуацию мог воспринять как объективно опасную водитель КТС1, и она таковой могла являться;

5. Водитель КТС1 мог воспринять ситуацию как субъективно опасную, при том, что она таковой не являлась;

6. К выезду КТС1 с ПЧ, его заносу и контакту с барьерным ограждением могли привести как скорость, не соответствующая дорожным условиям, так и применение маневрирования вместе с торможением, вместо просто торможения без изменения полосы движения;

7. В равной степени вероятным событие может быть отсутствие необходимости применения маневрирования водителем КТС1 в данных условиях;

8. При этом в исследовании не возможным является установить наличие технической возможности избежать ДТП ни одним из водителей.

Таким образом, установить причинно-следственную связь в имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных, не представляется возможным, т.к. отсутствует объективная информация о действиях водителей на этапе сближения.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2023 в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, составляет 213900 рублей, с учетом износа - 138900 рублей, по среднерыночным ценам: без учета износа – 611800 рублей, с учетом износа 249100 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 12.07.2024 № 20240422-2 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Истцом в подтверждении своих доводов относительно определения степени вины участников ДТП представлено заключение, подготовленное специалистом ФИО9, от 19.10.2023 № 03/2023, согласно которому при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-2110 п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 8.1. абз 1, п. ю 10.1 абз. 2 ПДД рассматриваемое ДТП исключалось, несоответствий в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, специалист не усмотрел, т.к. водитель Хендэ Солярис не создал помехи для движения водителю автомобиля ВАЗ-2110. В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что выводы, изложенные в данном заключении, являются предположительными. Заключение от 19.10.2023 № 03/2023 судом не может быть принято во основу принятия решения, поскольку не содержит исследования всех объяснений участников ДТП, свидетелей и материалов, полученных судом к ходе рассмотрения настоящего дела. Делая предположительные выводы, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, специалистом сделаны однозначные выводы о степени участников дорожно-транспортного происшествия в нем.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу абзаца 2 пункта 8.10 данных Правил при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, заслушав истца и свидетелей, проанализировав пояснения ФИО4, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей. В данном случае истец в нарушение п. 1.5, 10. 1 ПДД РФ, приняв для себя опасность в виде транспортного средства ВАЗ-2110 находящегося на полосе разгона с включенным правым указателем поворота, не предприняла мер к остановке своего автомобиля с учетом дорожной ситуации, а предпринимала меры к совершению маневров перестроения на иные полосы движения, что привело к утрате управлению транспортным средством и его опрокидыванием, также суд обращает внимание, что судебным экспертом в заключении и пояснениях суду указал, что к выезду автомобиля истца с проезжей части, его заносу и контакту с барьерным ограждением могли привести как скорость, не соответствующая дорожным условиям, так и применение маневрирования вместе с торможением, вместо просто торможения без изменения полосы движения, в равной степени вероятным событие может быть отсутствие необходимости применения маневрирования истцом в данных условиях. Ответчик ФИО4 при движении по полосе разгона с последующим перестроением на дорогу вправо должна была действовать в соответствии с положениями п. 1.5, 8.4, 8.10, 13.12 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, и не создавать опасность в движении транспортным средствам, движущимся по дороге, в том числе автомобилю под управлением истца.

Суд полагает необходимым определить степень вины обоих участников дорожно-транспортном происшествии равной степени – 50% каждого.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

23.05.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, выразив просьбу осуществить страховую выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив банковские реквизиты.

05.06.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт.

07.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 13100 рублей и расходов на эвакуацию в размере 11500 рублей, уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществлена с учетом обоюдной вины участников ДТП в денежной форме.

07.08.2023 истец направила в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату независимой экспертизы.

22.08.2023 страховщиком истцу дан ответ на претензию, в котором сообщили об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% поскольку не установлена вина участников ДТП, также сообщили, что ранее была произведена выплата расходов на эвакуацию автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50900 рублей.

23.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 50900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 03.10.2023 № У-23-98455/3020-004, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197522 рубля 28 копеек, с учетом износа – 128000 рублей.

Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты истцу в наличном или безналичном расчете в равных долях.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины каждого в размере 50%.

Истцом в подтверждение заявленного размера страхового возмещения и размера ущерба представлено заключение от 06.11.2024 № 12/01кор, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на основании Положений о единой методики, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 242300 рублей, с учетом износа – 156300 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года составляет 644900 рублей.

Данное заключение судом не может быть принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку учитывает устранение повреждений, которые надлежащим образом не зафиксированы специалистами при осмотре, требование к которому указано в Приложении N 1 к Единой методике, где предусмотрено, что снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на фототаблице должны быть отражены все повреждения, учтенные в акте осмотра, ввиду отсутствия надлежащих фотографий подтверждающих повреждение диска заднего правого колеса, диска колеса заднего правого, судебным экспертом исключены данные повреждения.

Кроме того, в данном заключении специалистом не указано каким актом осмотра транспортного средства он руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит фото повреждений, которые им приняты к восстановлению при определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 64000 рублей, из расчета 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 03.10.2023 № У-23-98455/3020-004, что находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта от 12.07.2024 № 20240422-2, суд признает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу должен был составить 64000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме до принятия настоящего решения, требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ФИО4, определив степень вины каждого из них, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца вред, не покрываемый страховым возмещением, полученным от САО «РЕСО-Гарантия», пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая за основу решения заключение эксперта от 12.07.2024 № 20240422-2, учитывая размер страхового возмещения, (выплаченного истцу страховщиком, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4, составляет 241900 рублей (611800/2-64000).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвела возмещение данных расходов 07.06.2023, включив в общий размер выплаты, о чем данным ответчиком неоднократно указывалось истцу в своих ответах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца в части с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов, общий размер которых составил 27800 рублей с учетом стоимости оплаты дефектовочных работ, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 5874 рублей 38 копеек (всего истцом заявлено требований на сумму 566780 рублей, из них требования к ФИО4 – 488600 рублей, размер удовлетворенных требований – 241900 рублей, к ФИО4 - 49,51% (27800*42,68%*49,51%)).

Требования истца о взыскании расходов на запрос по детализации звонков в размере 750 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом не в подтверждение своих доводов относительно предмета иска, а в опровержение доводов ответчика ФИО4 относительно поступившего звонка от ФИО1, что не являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Определением суда от 19.03.2024 назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на истца и САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению ответчиками.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 4003 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 241900 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 5874 рублей 38 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4003 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева