Приговор № 1-67/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

К делу № 1-67/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 24 мая 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

с участием государственного обвинителя Тихорецкой

межрайонной прокуратуры РУСС Ю.Н.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1

представившего удостоверение № 6599 и ордер № 31463 от 24.05.2018 года РОКА им. Д.П. Баранова

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

04 марта 2018 года около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, где также находился и ФИО6, распивали спиртные напитки. Когда хозяин дома – Потерпевший №1 пошел спать в другую комнату, ФИО2, находясь во второй комнате домовладения, и увидев на столе микроволновую печь Elenberg MS - 1400 М., зная, что данная микроволновая печь принадлежит Потерпевший №1, ФИО2 решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, путем обмана убедил ФИО6, что Потерпевший №1 разрешил ему забрать себе указанную микроволновую печь.

ФИО6, действую под воздействием обмана со стороны ФИО2, полагая, что Потерпевший №1 действительно разрешил забрать ФИО2 микроволновую печь Elenberg MS - 1400 М, не препятствовал ФИО2 выйти из домовладения с микроволновой печью Elenberg MS - 1400 М, стоимостью 5040 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, он пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, он согласен с обвинением в полном объеме, признает свою вину, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО11 поддерживает ходатайство ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО2. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО2, как в момент совершения преступления, так и после него: <данные изъяты>.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого: <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, оно совершено с прямым умыслом. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести преступлений.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной возмещение ущерба

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд руководствуется правилами ст.68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не считает возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает возможным его исправление и перевоспитание в местах лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поскольку он ранее судим, у него рецидив преступлений, суд считает, что оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

- микроволновая печь Elenberg MS – 1400 M, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обратить в пользование потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. А осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Мамедова