Приговор № 1-29/2025 1-340/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

УИД 54RS0025-01-2024-002263-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Тарасовой Е.Е.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 12 м в южном направлении от подъезда <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осуществляя указанный умысел, ФИО1 в тот же день и время, находясь в том же месте, взял в руку деревянную биту, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар в область левой ноги и один удар в область головы, от ударов последний почувствовал физическую боль.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта, ФИО2 причинены телесные повреждения: полный косой перелом наружной лодыжки и смежного участка нижней трети тела (диафиза) левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, разрыв дистального (нижнего) межберцового синдесмоза, задненаружный подвывих левой стопы и отек мягких тканей в проекции перелома. Данные телесные повреждения, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, оцениваются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ходе распития алкоголя его жена Свидетель №1 сообщила, что уходит от него, так как состоит в интимных отношениях с ФИО2 Около 22 часов 08 минут того же дня позвонил ФИО2, договорился о встрече, совместно с Свидетель №1 поехал к дому ФИО2 на <адрес>. ФИО2 стоял около подъезда, в руках держал деревянную биту, которую перекладывал из руки в руку. Выйдя из автомобиля, жена осталась стоять, а он с ФИО2 направились друг к другу навстречу. Когда расстояние между ними сократилось, ФИО2 нанес ему битой не менее трех ударов в область левой ноги и один удар в область левого плеча, от каждого удара испытал физическую боль. Когда ФИО2 замахнулся битой для нанесения удара в область левого плеча, он (ФИО1) успел левой рукой схватить биту, правой рукой схватил ФИО2 за куртку в области левого плеча. Чтобы предотвратить со стороны ФИО2 нанесение ударов битой, стал левой рукой тянуть биту с силой вниз, при этом свой торс разворачивал в обратную сторону, правой рукой продолжал держать ФИО2 за куртку, вместе упали на землю: он - на левый, ФИО2 - на правый бок. Кулаком правой руки пытался нанести ФИО2 удар в область лица, при этом не помнит, нанес или нет. Встав на колени, продолжал пытаться вырвать из рук ФИО2 биту. Когда ФИО2 биту держал рукой, он (ФИО1) взял широкую часть биты и нанес ФИО2 один удар в теменную область головы. Во время всей драки супруга пыталась их разнять, не видел, чтобы жена держала ФИО2, висла на нем и не давала тому защищаться. Из дома выбежала женщина – мать потерпевшего, которая оттолкнула в сторону жену, стала отталкивать его (ФИО1). Драка прекратилась, забрал у ФИО2 биту и поставил ее к автомобилю. ФИО2 пытался встать с земли, но у него не получилось, так как не мог наступить на ногу, сказал, что, видимо, вывихнул ногу. Свидетель №1 и мать ФИО2 помогли ему встать с земли и дойти до автомобиля. Сев в автомобиль между ним и ФИО2 состоялся разговор, после которого последний с матерью и Свидетель №1 ушли, при этом ФИО2 немного прихрамывал. Он (ФИО1) уехал в гараж к знакомым. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ от знакомого узнал, что у ФИО2 перелом ноги. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО2 и сообщил, что у него перелом ноги, не знает чья вина, остался без заработка и стал требовать 80000 рублей. В ходе разговора перевел ФИО2 через мобильное приложение Сбербанк онлайн 30000 рублей. Спустя 2 месяца к нему приехал ФИО2 и сказал, что ему нужна операция и денежные средства для реабилитации, просил заплатить 650000 рублей. Взяв кредит, перевел ФИО2 100000 рублей. Затем ФИО2 попросил еще 170000 рублей, но он (ФИО1) отказался их выплачивать. Удары битой в область ноги ФИО2 не наносил. Вину по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО2 не признает, так как считает, что данное телесное повреждение у него образовалось в процессе их борьбы при падении (л.д.90-94 том 1).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании о том, что в начале августа ему написала «ВКонтанкте» жена подсудимого – Свидетель №1 Сказал, что не будет с ней общаться, так как у нее есть муж. Затем она прислала сообщение откровенного характера, сказала, что брак у них фиктивный. Стал встречаться с Свидетель №1 Через два месяца подсудимый прочитал их переписку, узнал об отношениях. С 02 на 03 ноября Мельников, находясь в состоянии опьянения, позвонил ему (ФИО2), хотел приехать, разобраться. Он (ФИО2) отговаривал его, Мельников настоял на своем. Часов в 10-11 вечера вышел на улицу с бейсбольной битой, так как подсудимый мог приехать не один. Подъехали Мельников и ФИО3. Когда Мельников шел от машины, видел у него в правой руке предмет, похожий на нож или отвертку, поэтому сразу ударил его два раза битой, в том числе по ноге, хотел его «шугануть», чтобы разбирался со своей женой. Бросил биту, так как мог нанести ему сильные повреждения. Затем они сцепились, Мельников схватил его за куртку и ударил в лицо. Он (ФИО2) ударил ФИО3 рукой в левый глаз, очки у последнего разбились. Свидетель №1 накинулась на него (ФИО2), схватив одной рукой за плечо, а второй – за подмышку, ноги закинула ему на бедра, отчего они упали на землю. Он (ФИО2) пытался дотянуться до биты, но Мельников выхватил ее и нанес ею один удар по левой ноге, отчего почувствовал острую боль. Также Мельников нанес ему один удар битой по голове. Затем выбежала его мать, Рыжих, отобрала биту, скинула с него ФИО3. Когда попытался встать, не смог опереться на ногу. Обратился в больницу на следующий день, обнаружили перелом лодыжки. Поехал к ФИО3, сказал, что будет находиться в гипсе полтора месяца, нужно заплатить за гараж и коммунальные платежи, попросил 35000 рублей, Мельников заплатил только 30000 рублей. Когда сняли гипс, сказали, что требуется операция, вновь обратился к подсудимому, просил 650000 рублей – 180000 рублей за операцию и лекарства. Мельников согласился, оформил кредит и передал ему 100000 рублей. Всего подсудимый ему передал 130000 рублей. Затем Свидетель №1 написала заявление в полицию об угрозах и вымогательстве. Он написал жалобу в прокуратуру, по итогам проверки возбудили уголовное дело. На ноге перенес несколько операций, лечение продолжает до настоящего времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сообщила мужу – ФИО1, что собирается уходить от него к ФИО2, с которым состоит в отношениях. Муж разозлился, позвонил ФИО2, договорился о встрече, поехала с ним. Подъехав к дому 69 по <адрес>, увидела, что около подъезда стоит ФИО2 с деревянной битой в руке. Муж вышел, она осталась сидеть в автомобиле. Мельников и ФИО2 двигались на встречу друг другу, когда расстояние между ними сократилось, ФИО2 битой стал наносить удары ее мужу. Куда приходились удары, не видела, так как на улице было темно. Когда увидела, что между ее мужем и ФИО2 происходит драка, вышла из автомобиля, сначала наблюдала за происходящим, не вмешиваясь. Они находились в сцепке, передвигались по участку, все происходило очень быстро, поэтому не видела кто, кому и куда наносил удары. В какой-то момент они упали на землю и стали бороться, затем оба встали на ноги, держась друг за друга. Она подбежала сзади, схватила ФИО2 за куртку в районе плеч и стала тянуть на себя, хотела их разнять, оба упали на землю, она оказалась поверх ФИО2 Из дома выбежала мать ФИО2, оттащила ее в сторону. Конфликт прекратился, ФИО2 пытался встать на ноги и стал жаловаться на боль в ноге. Затем все сели в автомобиль, поговорили, она приняла решение остаться с ФИО2 Спустя некоторое время потерпевший поехал в больницу, вернулся с загипсованной ногой, сказав, что констатировали перелом ноги. Не видела, чтобы ее муж наносил битой удары ФИО2 по голове и ноге. Видела у ФИО2 на голове ссадину и со слов мужа знает, что он нанес один удар битой ФИО2 по голове. В связи с тем, что ФИО2 остался без источника дохода из-за сломанной ноги, они с мужем решили выплатить ему денежные средства и перевели 30000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от мужа 650000 рублей, поскольку его нога не зажила, муж отказался выплачивать такую сумму. После оказанного давления муж оформил кредит на 100000 рублей и перевел их ФИО2 Спустя неделю последний вновь потребовал 170000 рублей, которые выплачивать они отказались (л.д.120-123 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что вечером кто-то позвонил ее сыну В., последний был трезвый. Поговорив, сын оделся и вышел на улицу с битой. Зачем взял биту, не говорил. Из окна она видела, что сын лежал на земле, ФИО3 находилась на нем, рядом стоял Мельников и ударил битой по ноге сына. Происходящее видела хорошо, так как место освещалось. Она (Свидетель №2) выбежала, сбросила Е с сына, пыталась забрать биту у ФИО3. Е и И. М-вы были в состоянии опьянения. Сын обратился в больницу, ему наложили гипс, проходит лечение и сейчас. Сколько Мельников нанес ударов, не знает, видела у сына также ссадину на голове. Ей пришлось выйти на работу, сын продал машину и телевизор, чтобы оплатить лечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил ФИО2 и попросил привезти эластичные бинты. Когда подъехал к дому ФИО2, тот вышел из подъезда, прыгая на правой ноге, сел в автомобиль и пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО1 - мужем Свидетель №1, с которой у него были отношения. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в мастерскую к ФИО4, где тот сказал, что когда поехал к ФИО2, у него с собой была отвертка, которую потерял в ходе потасовки (л.д.128-130 том 1);

- заявлением Куйбышевскому межрайонному прокурору, в котором ФИО2 сообщил, что ему сломали ногу (л.д.18 том 1);

- чеками об операции ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО1 перевел денежные средства на счет матери потерпевшего - Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей (л.д.25, 26 том 1);

- копией журнала оказания неотложной помощи амбулаторным больным ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0.30 часов обратился ФИО2 с закрытым переломом наружной лодыжки слева (л.д.45-46 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 12 м в южном направлении от подъезда <адрес>, и комнаты 16 в указанном доме, в ходе которого ФИО2 указал место, где ему были причинены телесные повреждения, и указал на деревянную биту, которой ему были нанесены удары; бита была изъята (л.д.53-56 том 1);

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: полный косой перелом наружной лодыжки и смежного участка нижней трети тела (диафиза) левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, разрыв дистального (нижнего) межберцового синдесмоза, задненаружный подвывих левой стопы и отек мягких тканей в проекции перелома, которые могли образоваться, в том числе, в результате ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения на кожу левой нижней конечности в области наружной лодыжки (в проекции линии перелома) наружной поверхности средней трети опорной (нагруженной по оси массой тела) левой голени в направлении слева направо и слегка сзади наперед и сверху вниз либо от сочетания удара твердым тупым предметом на кожу левой нижней конечности в области наружной лодыжки (в проекции линии перелома) наружной поверхности средней трети опорной (нагруженной по оси массой тела) левой голени в направлении слева направо и слегка сзади наперед и сверху вниз с последовательным чрезмерным подошвенным сгибанием и наружным подворачиванием опорной (нагруженной массой тела) левой стопы.

Данные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого причиненного здоровью человека, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, оцениваются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.71-77, 231-245 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 удар битой по ноге потерпевшему не наносил, повреждение образовалось в результате борьбы при падении, суд считает не состоятельными, расценивает как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 указал, что почувствовал острую боль в ноге после того как ФИО1 ударил его битой по ноге; в момент нанесения удара опирался на руки и колени, на спине у него находилась свидетель Свидетель №1; когда упал с Свидетель №1, пытался дотянуться до деревянной биты.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела из окна как подсудимый нанес удар битой по ноге потерпевшему, находившемуся на земле; а также заключениями экспертов, не исключающих причинение ФИО1 телесных повреждений в результате ударного травматического воздействия твердым тупым предметом.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются. Причины для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлены.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными, они полные, последовательные, соответствуют материалам дела.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что телесное повреждение у потерпевшего ФИО2 в виде полного косого перелома наружной лодыжки и смежного участка нижней трети тела (диафиза) левой малоберцовой кости образовалось в результате действий подсудимого ФИО1 – нанесение удара деревянной битой в область нижней трети левой ноги, так как на момент падения потерпевший физическую боль не испытывал, деревянной биты в руках у подсудимого не было.

Указание в заключении экспертов на возможность образования телесного повреждения у потерпевшего в результате чрезмерного подошвенного сгибания с наружным подворачиванием опорной (нагруженной массой тела) левой стопы, суд в основу приговора положить не может, поскольку ФИО2 указал на появление острой боли в ноге только после удара подсудимого, а когда поднимался с земли, то свидетеля Свидетель №1 на нем уже не было, т.е. не было нагруженной массы тела.

Суд считает, что ФИО1 действовал в отношении ФИО2 с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: применявшееся орудие преступления – деревянная бита, т.е. предмет, обладающий существенными разрушительными свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное.

Применение такого насилия ФИО1 в отношении потерпевшего как нанесение ему удара деревянной битой в область левой ноги, что в результате привело к причинению средней тяжести вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО1 в отношении ФИО2 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

Как следует из материалов дела, инициатором конфликта являлся сам подсудимый ФИО1 – приехал к потерпевшему ФИО2 для выяснения отношений, при этом взял с собой отвертку (на что указали потерпевший и свидетель Свидетель №3); нанес потерпевшему удары битой, когда потерпевший опасности для него не представлял (находился на земле со свидетелем Свидетель №1 на спине).

Противоправность в поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению ФИО4 преступления, суд не усматривает, поскольку потерпевший ФИО2 нанес подсудимому удары битой, увидев в руках подсудимого предмет, похожий на отвертку или нож, а также то, что подсудимый превосходит его по телосложению, при этом потерпевший преследовал цель напугать подсудимого и избежать в дальнейшем разбирательства по поводу его отношений с супругой подсудимого.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО1 имел умысел на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, поскольку нанося удар битой, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде телесных повреждений у потерпевшего и желал их наступления.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом по делу не установлены.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает: частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания у виновного.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не повлияло на ход и результаты расследования дела, о причастности ФИО1 к совершенному преступлению сотрудникам полиции стало известно из объяснений ФИО2, данных прокурору.

Отягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд не учитывает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что поводом к совершению преступления и возникновения неприязни у подсудимого к потерпевшему явилось аморальное поведение свидетеля Свидетель №1

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и каждое в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания), при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба 800000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО2, вызванных болевыми ощущениями от перелома ноги, нарушением душевного спокойствия, отсутствия возможности работать с учетом малоподвижности из-за наложенного на ногу гипса и неоднократных операций, с учетом степени вины подсудимого ФИО1, его материального положения (доход семьи составляет около 30000 рублей, каких-либо лиц на иждивении не имеет), трудоспособности и отсутствия хронических заболеваний, препятствующих труду; конкретных обстоятельств совершенного им преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно: в части компенсации морального вреда - в сумме 500000 рублей, в части материального ущерба - в сумме 27026 рублей 46 копеек (на такую сумму предоставлены суду копии чеков, подтверждающих расходы потерпевшего на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов).

Поскольку подсудимый добровольно передал потерпевшему денежные средства в сумме 130000 рублей, то из данной суммы следует вычесть сумму материального ущерба 27026 рублей 46 копеек и считать ее погашенной; оставшуюся сумму 102973 рубля 54 копейки (130000 рублей – 27026,46 рублей) следует отнести на погашение компенсации морального вреда. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 397026 рублей 46 копеек (500000 рублей – 102973,54 рублей).

Доказательства в обоснование доводов ФИО2 о том, что денежные средства от продажи телевизора и автомобиля потрачены на оплату лечения, суду не предоставлены, поэтому они не могут быть приняты во внимание при разрешении иска потерпевшего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, его трудоспособность и отсутствие лиц на иждивении, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета - 10380 рублей. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 397026 (триста девяносто семь тысяч двадцать шесть) рублей 46 копеек.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Вещественное доказательство, возвращенное ФИО2, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова