Приговор № 1-430/2023 1-50/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-430/2023

№ 1-50/2024 (1-430/2023)

УИД 33RS0011-01-2023-004725-51


Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Серебряковой К.Л., Калькова С.Г.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время, не позднее 1 часа 09 минут ФИО2 и его сожительница ФИО3 №1 находились в общем коридоре, расположенном на четвертом этаже <адрес> в <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве.

В указанное время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшей, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью в общественном месте, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<дата> в ночное время, не позднее 1 часа 09 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшей, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью в общественном месте, находясь в общем коридоре, расположенном на четвертом этаже <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, который по своим конструктивным свойствам может причинить вред здоровью человека, умышленно нанес стоящей напротив него ФИО3 №1 один удар указанным ножом в область грудной клетки слева. От полученного удара ФИО3 №1 испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева в 8-м межреберье по задне-подмышечной линии, проникающая в левую грудную полость. Субтотальный пневмоторакс слева. Данная рана квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, пояснил, что <дата> он и ФИО3 №1 совместно с малолетним ребенком возвращались из гостей, находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО3 №1 не обратила должного внимания на его просьбу посмотреть игрушки, которые подарили их ребенку. На этой почве они ругались по пути домой, а когда дошли до дома, он остался на улице, чтобы успокоиться. При этом ФИО3 №1 с ребенком поднялись в квартиру. Когда он вернулся, конфликт продолжился, они долго ругались, оскорбляли друг друга. Затем он нанес ФИО3 №1 удар ладонью, после которого она упала на пол в коридоре. После этого ФИО3 №1 что-то сказала в его адрес, у него в состоянии аффекта произошел нервный срыв и он решил взять нож в комнате. Затем он взял нож в комнате на подоконнике. Далее, конфликт продолжился и он ударил ФИО3 №1 ножом в левый бок, та начала плакать. Затем ФИО3 №1 сообщила, что у нее кровь. Он запаниковал, вернулся в комнату, где выбросил нож, а затем вернулся в коридор, где ФИО3 №1 уже постучалась к соседке Свидетель №2 и они вызвали скорую помощь. После этого он и Свидетель №2 оказывали ФИО3 №1 первую помощь. Также пояснил, что взял в комнате нож, чтобы напугать ФИО3 №1, полагал, что в этом случае она успокоится, однако ФИО3 №1 провоцировала его, ему показалось, что она может сказать что-то плохое, поэтому он не совладал с собой и нанес удар ножом.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено, что сожительствует с ФИО3 №1, с которой <дата> возвращался домой из гостей. С ними также находился их совместный ребенок. По пути между ним и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, из-за невнимательного отношения ФИО3 №1 к подаркам, которые дарят их сыну. Они ругались и оскорбляли друг друга возле дома, а через некоторое время ФИО3 №1 проследовала в их квартиру, а он остался на улице.

Примерно в 0 часов 30 минут <дата> он пришел в квартиру, ребенок в это время спал. Он был зол на ФИО3 №1, поэтому продолжил с ней конфликтовать. Они оскорбляли друг друга. Затем из квартиры они вышли в общий коридор, где продолжили конфликт, высказывая обоюдные оскорбления. Не исключает, что в ходе конфликта он мог несколько раз ударить ФИО3 №1 ладонью по голове. Затем, после того, как ФИО3 №1 упала на пол, он нанес ей два удара ногой в область головы. После того как ФИО3 №1 встала, конфликт продолжался, они также оскорбляли друг друга. Затем он взял в комнате нож, с которым вернулся в общий коридор и там нанес ФИО3 №1 удар ножом в область грудной клетки слева. После этого, он, испугавшись произошедшего, забежал в комнату, где выбросил нож в окно, а ФИО3 №1 в это время проследовала к соседке Свидетель №2, которую попросила вызвать скорую помощь. Вместе с Свидетель №2 он оказывал ФИО3 №1первую медицинскую помощь, помогая перевязывать рану. Через некоторое время прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО3 №1 Прибывшим на место сотрудникам полиции он сознался в содеянном, показал место, куда выбросил нож <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что сообщал следователю о том, что нанес удар ножом ФИО3 №1, находясь в состоянии сильного душевного волнения, однако отсутствие замечаний к протоколу допроса в этой части объяснить не смог.

Анализ исследованного протокола допроса ФИО2 свидетельствует о том, что допрос производился в соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. При допросе присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед допросом ФИО2 разъяснялись его права, никаких замечаний протокол допроса не содержит.

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Указанные показания ФИО2 подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО2, находясь в общем коридоре на четвертом этаже <адрес> в <адрес>, сообщил, что в указанном месте ночью <дата> в условиях словесного конфликта с ФИО3 №1, когда они обоюдно оскорбляли друг друга, нанес последней удар ножом в спину с левой стороны <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, положенных судом в основу приговора, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 сообщила, что <дата> она и ФИО2 возвращались домой из гостей. По дороге она спровоцировала конфликт, так как не хотела смотреть игрушки, которые передали их ребенку. В связи с этим ФИО2 ударил ее в грудь. Когда они пришли домой конфликт между ними продолжался. Они вышли в общий коридор на этаже, где также продолжали ругаться. В какой-то момент ФИО2 подошел к ней сзади и ударил ножом в левую часть спины. После этого она побежала к соседке, которую попросила вызвать скорую помощь. ФИО2 вместе с соседкой перебинтовывали рану. Прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ее. Также сообщила, что во время ее нахождения на стационарном лечении ФИО2 навещал ее, покупал лекарства. ФИО2 в полном объеме загладил причиненный ей вред. Охарактеризовала ФИО2, как нормального человека.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что ночью <дата> она с детьми находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>, слышала ругань между ФИО2 и ФИО3 №1 Через некоторое время к ней в дверь постучала ФИО3 №1, которая сообщила, что ФИО2 ее порезал, просила вызвать скорую помощь. ФИО3 №1 при этом зажимала рану рукой. После этого она позвонила в скорую помощь, нашла бинт, стала обрабатывать рану ФИО3 №1, в этом ей помогал ФИО2 В коридоре была видна лужа крови, которую ФИО2 вытер. О причинах конфликта ей не известно. Позже в квартиру приехала мать ФИО3 №1 Охарактеризовала ФИО3 №1 и ФИО2, как нормальных людей

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (сына Свидетель №2) установлено, что ночью <дата> он с матерью находился дома. Его разбудил стук в дверь. Слышал, как соседка ФИО3 №1 говорила его матери, что ее порезал ФИО2, просила вызвать скорую помощь. Затем, Свидетель №2 взяла в их комнате бинт и вышла оттуда в коридор, чтобы наложить повязку ФИО3 №1, а после позвонила в скорую помощь. Через некоторое время мать попросила его вызвать полицию, что он и сделал <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ее дочь ФИО3 №1 сожительствует с ФИО2, у них имеется совместный ребенок. <дата> около 1 часа 00 минут ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО2 ударил ее ножом, просила приехать. В течение 15 минут она прибыла по месту жительства дочери, где увидела ФИО3 №1 с перебинтованной грудной клеткой. ФИО2 находился там же. Видела в коридоре пятно крови, которое затем замыл ФИО2 <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – фельдшера ГБУЗ ВО КГ ССМП установлено, что <дата> она и фельдшер Свидетель №5 выезжали по вызову для оказания медицинской помощи ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. ФИО3 №1 была госпитализирована с предварительным диагнозом – проникающее ножевое ранение грудной клетки слева <данные изъяты>

Свидетель Ле (мать ФИО2) суду сообщила, что ФИО2 добрый и спокойный человек, хороший отец и сын, оказывающий помощь родственникам.

Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, а также показания подсудимого подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» <дата> в 1 час 20 минут, Свидетель №3 сообщил о том, что к ним пришла соседка, ее муж пырнул ножом <данные изъяты>

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» <дата> в 2 часа 20 минут, фельдшер ГБУЗ ВО КГ ССМП сообщил об обращении ФИО3 №1 с диагнозом – проникающее ранение грудной клетки <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> в <адрес> следует, что в общем коридоре квартиры обнаружены следы бурого цвета, изъятые на ватный тампон. Кроме того, на земле возле подъезда дома обнаружен и изъят нож <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – помещения хирургического отделения <№> ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды, в которых ФИО3 №1 была доставлена в учреждение здравоохранения, а именно: бюстгальтер, лосины и кроссовки <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – комнаты <№><адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды Лм: шорты, футболка и сланцы <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> с участием ФИО3 №1 осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: кроссовки, а также бюстгальтер и лосины, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. ФИО3 №1 сообщила, что в этих предметах одежды находилась, когда ФИО2 нанес ей ножевое ранение, а пятна вещества бурого цвета на бюстгальтере и лосинах – это ее кровь <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: образцы буккального эпителия ФИО2, образцы крови ФИО3 №1 на марлевом тампоне, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож, шорты, футболка, сланцы. В ходе осмотра ФИО2 сообщил, что осматриваемым ножом он <дата> нанес телесные повреждения ФИО3 №1 <данные изъяты>

Из заключения эксперта от <дата><№> установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и категории холодного оружия не относится <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата><№>, у ФИО3 №1 выявлены телесные повреждения: колото-резанная рана грудной клетки слева в 8-м межреберье по задне-подмышечной линии, проникающая в левую грудную полость. Субтотальный пневмоторакс слева. Данная рана квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная рана могла образоваться незадолго до осмотра бригадой скорой медицинской помощи. Рана возникла от не менее, чем одного удара предметом с колюще-режущими свойствами – ножом <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 9-<дата><№>а, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Не было у него в период совершения инкриминируемого ему деяния и какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о ни показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение <данные изъяты>

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Вместе с тем предоставленное государственным обвинителем доказательство – заключение судебной биологической экспертизы (исследование ДНК) от <дата><№>-ДНК <данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся, в том числе иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата><№>-О-О, статьи 186 и 202 УПК РФ не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий.

Как следует из описательной части указанного заключения эксперта, для производства экспертизы следователем предоставлены, в том числе образец буккального эпителия ФИО2 и образец крови ФИО3 №1 на марлевом тампоне.

Положения статьи 202 УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования, в части получения образца буккального эпителия ФИО2 следователем выполнены, об этом вынесено соответствующее постановление, составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования.

Однако вышеприведенные положения статьи 202 УПК РФ в части получения образцов буккального эпителия (образца крови) ФИО3 №1 не выполнены.

Для получения образца крови следователем направлен запрос главному врачу ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» <данные изъяты> с требованием предоставить для производства судебной экспертизы образцы крови ФИО3 №1 При этом в материалах уголовного дела отсутствует не только постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования, как того требует ч.3 ст.202 УПК РФ, но и ответ главного врача указанного учреждения здравоохранения о препровождении марлевого тампона с образцом крови в адрес следователя. Следует отметить, что в материалах уголовного сведения о получении следователем марлевого тампона с образцом крови ФИО3 №1 отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами заключение судебной биологической экспертизы (исследование ДНК) от <дата><№>-ДНК, проведенной на основании полученных с нарушением УПК РФ образцов для сравнительного исследования, не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона, является в силу ст.75 УПК РФ недопустимым, не имеющим юридической силы доказательством, которое не может использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных в ст.73 УПК РФ.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в выводах других приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Таким образом, суд, проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

В основу доказательств вины ФИО2 суд кладет показания самого ФИО2, данные на предварительном следствии, в которых он изобличил себя в совершении преступления, показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым <дата> ФИО2, находясь в общем коридоре, расположенном на четвертом этаже <адрес> в <адрес>, в условиях словесного конфликта с ФИО3 №1 на бытовой почве, действуя из личной неприязни, а также в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшей, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью в общественном месте, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар ножом в область грудной клетки слева.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева в 8-м межреберье по задне-подмышечной линии, проникающая в левую грудную полость. Субтотальный пневмоторакс слева. Данная рана квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 причинен ФИО2 с использованием ножа, который согласно заключению эксперта от <дата><№> изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и категории холодного оружия не относится.

Доводы подсудимого и его защитника о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО2, предварительно взяв в комнате нож, то есть предмет, обладающим высокими поражающими (колюще-режущими) свойствами, вернулся с ним в коридор, где используя его в качестве оружия, предвидя и желая наступление тяжких последствий, нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшей. Установленные обстоятельства, вопреки утверждению стороны защиты, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы подсудимого о совершении преступления в состоянии аффекта проверены судом и признаются не состоятельными на основании заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 9-<дата><№>а, согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жильцами домов по месту жительства им по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что <дата> ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в этот день с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия, им дана явка с повинной, получены образцы для сравнительного исследования, произведен допрос в качестве подозреваемого. Эти обстоятельства указывают на необходимость зачета в срок отбывания наказания <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также одного дня – <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: бюстгальтер, лосины, кроссовки, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1, оставить ФИО3 №1; находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» (квитанция <№> от <дата>): ватную палочку, марлевый тампон, ватный тампон, нож – уничтожить; футболку, шорты, сланцы возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Шестопалов

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства вины ФИО2 сообщение от <дата> (т. 1 л. д. 7).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Агафоновой А.С. в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

И.о. председателя ФИО4

Главный специалист ФИО5