Решение № 12-1-13/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-1-13/2017

дело № 12-1-13(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловской областной суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП. Считает вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим обстоятельствам дела, указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>) госномер №, в указанное в постановлении время на своем автомобиле он не передвигался, управление или госномер с транспортного средства иным лицам не передавал. Считает, что на фотоматериале имеются искажения в номере региона нанесенного на госзнак, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. На основании ст.30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ материал в порядке ст.30.1 КоАП РФ был направлен в Кромской районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была принята к производству и назначена судьей на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился по причине нахождения в командировке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности Ш.Д.А. в заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, административный материал и дополнительные сведения.

Исследовав представленные документы, судья приходит к следующему выводу :

В силу п.4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По материалам дела установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <адрес> П.О.Е., собственник транспортного средства LADA 212140 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 часов по адресу : <адрес> м водитель транспортного средства при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч, при разрешенной не более 60 км\ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным им свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета транспортного средства, представленной ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Представителем ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в письменных пояснениях судье признано, что в данном материале имеется несоответствие транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале и указанного в постановлении, и что на фотоматериале фактически изображено транспортное средство <данные изъяты> госномер №, собственником которого является П.А.Н., что подтверждается представленной судье карточкой учета этого транспортного средства.

Таким образом, установлено, что при вынесении постановления в автоматическим режиме был неправильно распознан государственный регистрационный знак, вместо № был неправильно распознан знак №, что повлекло вынесение постановления в отношение другого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента получения копии решения судьи.

Судья: Гудкова Е.И.