Приговор № 1-95/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

УИД: 22RS0031-01-2020-000445-30

1-95/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 27 ноября 2020 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., потерпевшего М., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 от 01.11.2002 г. и ордер № 058397 от 17.11.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 18.09.2020; постановлением от 20.09.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц; постановлением от 16.10.2020 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до 17.11.2020; постановлением от 12.11.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу по поступившему уголовному делу оставлена без изменения на срок его рассмотрения до постановления приговора;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества: денежных средств с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября 2019 года по 02 сентября 2019 года ФИО1, находясь в предбаннике бани по <адрес>, имея возникший единый продолжаемый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: денежных средств в сумме 7 450 руб., принадлежащих М., находящихся на банковском счете №, банковской карты «Сбербанк» VISA CLASSIC №, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел указанного характера, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба М., и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон М. со вставленной в него sim-картой оператора связи « Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету №, банковской карты «Сбербанк» VISA CLASSIC №, принадлежащей М., с помощью услуги « Мобильный банк» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 700 руб. на абонентский №, введя « *900* № 700».

После этого с банковского счета № банковской карты «Сбербанк» VISA CLASSIC №, принадлежащего М., снялись денежные средства в сумме 700 руб., которые зачислились на счет абонентского номера №.

Продолжая реализовывать единый продолжаемый преступный умысел, с 01 сентября 2019 года по 02 сентября 2019 года, ФИО1, находясь в предбаннике бани по <адрес>, используя сотовый телефон М., со вставленной в него sim-картой оператора связи « Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету №, банковской карты «Сбербанк» VISA CLASSIC №, принадлежащей М., с помощью услуги « Мобильный банк» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 500 руб. на абонентский №, введя « *900* № 500».

После этого с банковского счета № банковской карты «Сбербанк» VISA CLASSIC №, принадлежащего М., снялись денежные средства в сумме 500 руб., которые зачислились на счет абонентского номера №.

Продолжая реализовывать единый продолжаемый преступный умысел, с 01 сентября 2019 года до 02 сентября 2019 года ФИО1, находясь в предбаннике бани по <адрес>, используя сотовый телефон М., со вставленной в него sim-картой оператора связи « Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету №, банковской карты «Сбербанк» VISA CLASSIC №, принадлежащей М., с помощью услуги « Мобильный банк» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 6 000 руб. на банковскую карту ПАО « Сбербанк» МИР №, принадлежащую К., путем ввода « *900* 12* № 6000», после чего, с банковского счета № банковской карты ПАО « Сбербанк VISA CLASSIC №, принадлежащего М., снялись денежные средства в сумме 6000 руб., которые были зачислены на счет К., к которому подключена услуга « Мобильный банк» по карте ПАО « Сбербанк» VISA №, после чего последняя передала денежные средства ФИО1

При этом ФИО1, ввел К. в заблуждение, поясняя последней, что указанные денежные средства в сумме 6 000 руб. перевели на ее карту для него его друзья.

После этого, продолжая реализовывать единый продолжаемый преступный умысел, с 01 сентября 2019 года по 02 сентября 2019 года,

находясь в предбаннике бани по ул. <адрес>, используя сотовый телефон М., со вставленной в него sim-картой оператора связи « Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету №, банковской карты «Сбербанк» VISA CLASSIC №, принадлежащей М., с помощью услуги « Мобильный банк» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 250 руб. на абонентский №, введя « *900* № 250».

После этого с банковского счета № банковской карты «Сбербанк» VISA CLASSIC №, принадлежащего М., снялись денежные средства в сумме 250 руб., которые зачислились на счет абонентского номера №

Таким образом, ФИО1 с банковского счета № тайно похитил денежные средства на общую сумму 7 450 руб., принадлежащие М., ущерб для которого, является значительным в связи с его материальным положением, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса ( т.2 л.д. 140-145; 181-184; 196-199; 230-235) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показал, что 25 августа 2019 года, вернувшись с вахты в <адрес>, он приехал к своей сестре К. в <адрес>, где стал проживать.

01 сентября 2019 около 12 час.00 мин. к ним в гости приехал потерпевший, с которым ранее Блинов не был знаком, и совместно с которым стал распивать спиртное.

В ходе общения М. пользовался сотовым телефоном марки «STRIKE MINI», и Блинов понял, что на банковской карте потерпевшего имеются денежные средства.

В дальнейшем, около 20 час.00мин 01 сентября 2019 года потерпевший вместе с К. уехали в больницу, а подсудимый остался дома один.

01.09.2019 около 22 часов 00минут, зайдя в предбанник бани на усадьбе дома К., подсудимый обнаружил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, и решил проверить, привязана ли банковская карта последнего с к услуге «Мобильный банк», с целью хищения денежных средств, находящихся на счете банковской карты.

Обнаружив в телефоне потерпевшего подключенную услугу «Мобильный Банк», Блинов помощи смс-сервиса с номера 900 запросил баланс счета карты потерпевшего ( немного более 8000 руб.), после чего, решил похитить денежные средства в сумме 6 000 руб., пополнив баланс сим-карт, принадлежащих подсудимому и сестер.

Примерно через час, около 23 час., подсудимый, используя телефон М., начал переводить денежные средства принадлежащие потерпевшему: набрав на телефоне потерпевшего команду для перевода денежных средств *900*12*номер телефона сестры К., к которому подключена карту последней, сумму 6000 руб., перевел, таким образом на счет К., 6 000 руб. со счета потерпевшего.

После этого перевел 700 руб. на баланс сотового телефона К., 500 рублей на свой номер, и 250 руб. на телефон своей сестры Ш., используя смс-сервис с номера 900, набирая операции *900* номер абонента, которому пополнял баланс и сумму, соответственно 700, 500, 250 руб., после чего со счета банковской карты потерпевшего списывались денежные средства в указанном размере.

При этом подсудимый пояснил К. по телефону, что денежные средства в сумме 6 000 руб. на ее счет перевели знакомые ФИО1, попросил её снять деньги.

На следующий день утром подсудимый забрал у К. 5000 рублей, после чего вернулся домой, собрал вещи и пошел на автовокзал, где стал ожидать рейсовый автобус до г. Заринска.

Около 09 часов 02 сентября 2019 года на вокзал подъехал М. и стал интересоваться, не видел ли Блинов сотовый телефон потерпевшего.

В ответ на это подсудимый пояснил, что телефон потерпевшего не брал, скрыв от последнего факт кражи денежных средств со счета его банковской карты через услугу «Мобильный Банк».

Вину в совершении хищения денежных средств в сумме 7450 рублей со счета банковской карты потерпевшего с использованием его сотового телефона подсудимый признает полностью ; в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый показал, что после того, как К. передала ему 5000 руб., он решил оставить ей 1000 руб. добровольно и безвозмездно; пояснил, что явку с повинной подал добровольно, на момент сообщения о совершенном преступлении ему не было известно о том, что орган предварительного расследования располагает сведениями о причастности его к совершению преступления из других доказательственных источников.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола явки с повинной ( т.2 л.д. 132-133; 189-190) ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, включая способ хищения денежных средств с использованием сотового телефона потерпевшего, подробные обстоятельства его совершения, распоряжения похищенными денежными средствами.

При проведении проверки показаний на месте ( т.2 л.д. 170-173) ФИО1, подтвердив свои показания, рассказал такие конкретные обстоятельства совершенного им, в том числе, связанные с возникновением умысла на хищение денежных средств потерпевшего, действия, предпринятые подсудимым для совершения преступления, включая обстоятельства использования сотового телефона М. с целью осуществления операций по списанию денежных средств со счета банковской карты последнего, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Доказательствами вины подсудимого в совершении хищения денежных средств с использованием сотового телефона потерпевшего, помимо признательных показаний ФИО1 на стадии следствия, являются:

-показания потерпевшего М., согласно которым, 01 сентября 2019 он находился в гостях у своей дальней родственницы К. в <адрес> где познакомился с двоюродным братом последней – ФИО1

Находясь в предбаннике бани на усадьбе дома К., потерпевший вместе с подсудимым распивали спиртное, общались, в процессе общения потерпевший пользовался своим сотовым телефоном «STRIKE MINI», слушал на нем музыку.

Во время распития спиртного М. иногда выходил на улицу на непродолжительное время, а ФИО1 оставался один в предбаннике.

Около 20 часов 01 сентября 2020 года потерпевший уехал домой, а К. на работу в <данные изъяты>

При этом, до отъезда, потерпевший машинально взял со стола телефон в корпусе темно-серого цвета, полагая, что данный телефон принадлежит ему.

По приезду домой потерпевший обнаружил, что по ошибке взял чужой сотовый телефон, а свой телефон оставил в предбаннике.

При этом, в сотовом телефоне потерпевшего была установлена сим- карта сети «Мегафон» №, с подключенной услугой «Мобильный банк» с банковской карты «Сбербанка России» Виза, на счете которой, находились денежные средства в сумме около 8 000 руб.

На следующий день утром потерпевший позвонил К. и, узнав от последней об отъезде ФИО1, поехал на автовокзал <адрес>.

Дождавшись ФИО1, потерпевший вернул ему сотовый телефон и стал интересоваться у подсудимого, не обнаруживал ли тот сотовый телефон М.

В ответ на это Блинов сказал, что телефон не видел, предположил, что он остался в доме у К..

Вечером этого же дня потерпевший по второму телефону стал проверять баланс своей карты и обнаружил, что со счета списаны денежные средства в сумме 7350 руб. При этом, сам потерпевший денежные средства не снимал и не переводил; по состоянию на 31.08.2020 на счете находились денежные средства в сумме более 8 000 руб.

Потерпевший понял, что по его сотовому телефону через услугу «Мобильный банк» кто-то похитил денежные средства.

Подозревая в краже денежных средств ФИО1, потерпевший позвонил К. и сообщил последней о случившемся.

В ответ на это К. пояснила, что действительно, на ее карту ночью 02 сентября поступили денежные средства в сумме 6 000 руб., после чего ей позвонил Блинов и сообщил, что этот перевод произведен его друзьям, что ей необходимо снять с карты наличные деньги и передать ему ( ФИО1).

Кроме того, К. пояснила, что отдала ФИО1 только 5 000 руб. т.к. снять наличные не успела.

Впоследствии К. возвратила потерпевшему 1000 руб.

В отделении ПАО « Сбербанк» в <адрес> потерпевший запросил выписку о движении денежных средств по счету своей карты, согласно которой, у М. со счета было похищено 7450 руб.

Данная сумма денежных средств для потерпевшего является значительной, поскольку он является безработным, в весенне-летний период занят на сезонной работе, имеет ежемесячный доход в сумме немногим более <данные изъяты> руб.

Кроме того, похищенные денежные средства были предназначены для гашения 2 кредитных продуктов, платежи по которым, составляли общую сумму 6500 руб.

В настоящее время ущерб от преступления полностью возмещен. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, его простил, ходатайствовал о назначении минимального наказания.

- показания свидетеля К., с учетом оглашения ее показаний, содержащихся в протоколе дополнительного допроса ( т.2 л.д. 32-33) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного следствия, согласно которым в августе –сентябре 2019 года у нее в гостях по ул. <адрес> находился двоюродный брат ФИО1

В конце августа -начале сентября 2019 года, точную дату свидетель не помнит, к ней в гости приехал потерпевший; после знакомства с подсудимым М. и Блинов прошли в предбанник бани, где общались, распивали спиртное.

Около 20 час. свидетель вместе с потерпевшим уехали на автомобиле знакомого, а Блинов оставался дома. При этом, М. по пути следования вспомнил, что забыл свой сотовый телефон, после чего они вернулись, и свидетель видела, как потерпевший вынес телефон из предбанника и положил себе в нагрудный карман.

На следующий день, когда свидетель находилась на работе, ей позвонил М. и сообщил, что по ошибке взял из предбанника чужой телефон, предположительно, телефон ФИО1.

В дальнейшем от М. свидетелю стало известно, что потерпевший возвратил ФИО1 телефон, однако свой телефон не нашел.

Кроме того, с использованием его мобильного телефона, посредством услуги « Мобильный банк» в ночь с 01 сентября 2019 на 02 сентября 2019 были похищены денежные средства в сумме около 8 000 руб. со счета банковской карты потерпевшего; в совершении хищения денежных средств М. подозревал ФИО1 и пояснил, что будет обращаться с заявлением в полицию.

После этого К. сообщила потерпевшему, что ночью с 1 на 2 сентября 2019 г. около 2 час. ночи на ее телефон поступило смс- сообщение о переводе денежных средств в сумме 6 000 руб. на карту свидетеля. После зачисления денежных средств К. позвонил ФИО1, и пояснил, что указанные денежные средства для него перевели знакомые, просил передать ему карту с целью обналичивания денежных средств.

Свидетель отказала в просьбе о выдаче карте, а когда утром 02 сентября 2019 Блинов приехал к ней на работу, передала последнему 5000 руб. наличными деньгами, которые были при ней.

Поскольку ФИО1, никаких требований о передаче ему 1000 руб. не выдвигал, свидетель поняла, что данную сумму последний оставил ей.

Вместе с тем, когда в дальнейшем свидетелю стали известны обстоятельства хищения денежных средств у М., К. вернула потерпевшему 1000 руб. из тех денег, которые перевел на ее карту Блинов.

Кроме того, свидетель показала, что на ее паспорт зарегистрирован номер сотового телефона – №, которым постоянно пользуется несовершеннолетний сын К.,

Свидетелю известно, что 1 или 2 сентября 2019 года, на данный номер поступили денежные средства в сумме 700 руб., при этом, в смс-уведомлении о зачислении денежных средств не было отражено, кто перечислил деньги. Позже, от сотрудников полиции свидетель узнала, что эти деньги были переведены ФИО1 с использованием услуги « мобильный банк» через телефон потерпевшего со счета его карты.

- аналогичные показания свидетеля С., согласно которым, обстоятельства хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего стали известны свидетелю от К.

Подробные обстоятельства хищения денежных средств свидетелю не известны.

2 сентября 2019 года свидетелю позвонил М., пояснил, что у него пропал сотовый телефон и, что с его счета банковской карты были списаны денежные средства; в совершении хищения денежных средств потерпевший подозревал ФИО1

Позднее от К. свидетелю стало известно, что Блинов с использованием телефона М. перевел денежные средства со счета его карты на карту К. в сумме 5 или 6 тысяч, а последняя передала их подсудимому, а 1000 вернула потерпевшему.

Вместе с тем, свидетель полагает, что совершение преступления было вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку у подсудимого на тот момент была тяжело больна мать и ему требовались денежные средства для оплаты проезда в <адрес>.

Характеризуя подсудимого, С. показала, что ФИО1 по характеру отзывчивый, спокойный; на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок: сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- заявление М., зарегистрированное в КУСП № 2371 от 13.09.2019 ( т.1 л.д.41) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20 час. 01.09.2019 по 20 час 02.09.2019 похитило денежные средства, с принадлежащего ему банковского счета в сумме 7600 рублей.

- протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 42-44), согласно которого, в ходе осмотра предбанника бани по ул. <адрес>. с участием М. были изъяты упаковочная коробка и кассовый чек от телефона марки «BQ STRIKE MINI».

Участвующий в осмотре потерпевший М. показал, что 01 сентября 2019 года в указанном помещении он и подсудимый употребляли спиртное, после чего у него ( М.) оказался телефон ФИО1.

- ответ из ПАО «Сбербанк» ( т. 2 л.д. 56-59), согласно которому, М. имеет счет № и карту с номером №.

Со счета указанной карты через услугу « Мобильный банк» 01 сентября 2019 года было произведено списание на карту № К..

Кроме того, 01 сентября 2019 с карты № банковского счета № произошло списание в сумме 700 руб. на абонентский номер сети «Мегафон» №, в сумме 500 руб. на абонентский номер сети «Билайн» №,в сумме 250 руб. на абонентский номер сети «МТС» №.

-справка ОРИ ( т.2 л.д.47), согласно которой, абонентский № зарегистрирован на Н., проживающую <адрес>; абонентский № зарегистрирован на К., проживающую <адрес>.

-справка ОРИ ( т.2 л.д.49), согласно которой, абонентский № зарегистрирован на Ш., проживающую <адрес>.

-протокол осмотра предметов ( т.2 л.д.72-74), согласно которому, в ходе осмотра упаковочной коробки от телефона марки «BQ STRIKE MINI», было установлено, что похищенный сотовый телефон имеет имей1 - № и, имей 2- №.

- ответ из ПАО «МТС» ( т.1 л.д. 108-147) детализация по имей1 - № и, имей 2- № за период с 01.09.2019 29.10.2019, согласно которому, в данном устройстве с имей номерами работал абонентский номер – №, место соединения базовых станций – <адрес>.

- ответ из ПАО «Вымпелком» ( т.1 л.д. 154-159) детализация по имей1 - № и, имей 2- № за период с 01.09.2019 29.10.2019, согласно которого, в данном устройстве с имей номерами работал абонентский номер – №, место соединения базовых станций – <адрес>.

-ответ из ПАО «Вымпелком» ( т.1 л.д. 160-255) детализация по имей1 - № и имей 2- № за период с 01.09.2019 29.10.2019, согласно которого, в данном устройстве с имей номерами работал абонентский номер – №, место соединения базовых станций – <адрес>

Значительность причиненного преступлением ущерба потерпевшему подтверждаются справкой КГКУ УСЗН по Кытмановскому и Тогульскому районам ( т.2 л.д.17), согласно которой, М. на момент совершения преступления имел статус безработного, за период с мая 2019 по сентябрь 2019 размер пособий составлял, в среднем, <данные изъяты> руб.; справкой о составе личного подсобного хозяйства ( т.2 л.д.19), согласно которой, у потерпевшего по состоянию на сентябрь 2019 года имелись пчелосемьи, доход от которых, составляет около <данные изъяты> руб.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных на основании всей совокупности исследованных доказательств, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и, соглашаясь с квалификацией, данной на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению квалификация как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств, исходя из следующего.

В силу п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимым была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего путем доступа к счету через телефон потерпевшего, подключенный к услуге "мобильный банк".

Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г»<данные изъяты> ч.3 ст.158 УК РФ, - "кража, совершенная с банковского счета", и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств" не требуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает явку с повинной ( т.1 л.д.132-133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также рассмотрению дела в суде путем признания вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба ( т.2 л.д. 223), принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ( п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому материалы уголовного дела не содержат, самим подсудимым не представлены.

Кроме того, преступление совершено из корыстного мотива.

Потерпевший заявил о том, что не имеет претензий к подсудимому, поскольку ущерб от преступления полным образом возмещен, заявил о желании прекратить уголовное дело, а при невозможности прекращения назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что также учитывается судом при назначении наказания.

Не смотря на то обстоятельство, что факт употребления подсудимым спиртного в ночь с 01 сентября на 02 сентября 2019 года признан подсудимым, подтвержден потерпевшим, суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного выше состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В качестве мотива как признака объективной стороны преступления по предъявленному обвинению подсудимому вменен корыстный мотив; состояние алкогольного опьянения не влияло возникновение у подсудимого умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего, что подтверждается показаниями ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно: не судим ( т.2 л.д. 238-241); единожды привлекался к административного правонарушения, посягающего на общественный порядок ( т.3 л.д. 17-22); вместе с тем, сведения о злоупотреблении спиртным, появлении в общественных местах в состоянии опьянения отсутствуют, на учетах у врачей -нарколога, психиатра не состоит ( т.3 л.д.23-24); <данные изъяты>; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела ; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, судом признается вменяемым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого ФИО1, а также его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, мотивированного на дальнейшее правопослушное поведение, полного возмещения причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об имеющемся у подсудимого потенциале для исправления вне изоляции от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ исключает прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ( ст.28 УПК РФ), поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении ; по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, учитывая, что подсудимый трудоспособен, отказа от защиты не выражал, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гречишкина Ю.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства: историю операций по карте М., 2 диска - следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( Два) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, сроком в 2 ( Два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; в ночное время ( в период с 22 часов вечера до 06 часов утра по местному времени) находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей, не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по карте М., 2 диска хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвоката Гречишкина Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 15 220 ( Пятнадцать тысяч двести двадцать) руб. 25 коп. и в суде в размере 4 312 ( Четыре тысячи триста двенадцать) руб. 50 коп. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Кытмановский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М