Решение № 12-74/2020 12-787/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Зубарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что водителем транспортного средства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не являлся. **/**/**** с родственниками и друзьями отдыхал в .... в гостевом доме «~~~». Вечером решили прогуляться по набережной оз.Байкал, куда отправились на машине, за рулем которой находилась его супруга Св.6 В процессе движения она была вынуждена остановиться, поскольку на дороге стояла группа молодых людей, которые вели себя агрессивно, били руками по машине, пытались вырвать ключи от машины. Супруга испугалась и стала кричать, ребенок, находящийся на заднем сиденье машины, тоже испугался. Затем молодые люди стали требовать возмещения ущерба за причинение вреда их автомобилю, вызвали сотрудников ГИБДД. Через час ожидания сотрудников ГИБДД супруга отвела ребенка в гостиницу, он остался дожидаться приезда ГИБДД. По приезду экипажа ГИБДД стали оформлять документы, он изначально пояснял, что за рулем находилась его супруга, что он транспортным средством не управлял. Также указывает, что в качестве понятых были привлечены пассажиры автомашины, с которыми у них произошел конфликт, однако, судом не учтен факт заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Зубарев И.Ю. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить. ФИО1 уточнил, что в пути следования они остановились, так как на дороге стояли молодые люди, которые изначально вели себя спокойно. Св.6 сказала, что надо посигналить, он сказал, что не надо, так как ночное время. Затем молодые люди подошли к машине, стали стучать в окна, сказали, что они повредили их автомашину, в связи с чем начался конфликт. В остальном в жалобе все указано верно. При исследовании материалов дела ФИО1 настаивал, что столкновения с автомобилем «Тойота Порте», которым управлял сын Св.3, не было, о чем, по его мнению, свидетельствует расположение автомобилей на значительном расстоянии друг от друга на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Зубарева И.Ю., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 02 час. 40 мин. на .... управлял транспортным средством «Форд Маверик», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя ФИО1 имелись такие внешние признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки у него также наличествовали, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. Факт своего нахождения в состоянии опьянения на момент применения к нему мер обеспечения производства по делу ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,680 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых – Св.1 и Св.2, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, номер телефона, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.8, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д. 11). Будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела, понятые Св.1 и Св.2 данные обстоятельства также полностью подтвердили.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Св.1 и Св.2, не установлено таковых и при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ФИО1, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые полностью согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых Св.1 и Св.2 и нарушении в связи с указанным порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, аналогичные приводимым стороной защиты при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности у данных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, о чем свидетели пояснили в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена как понятыми, так и самим ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден, состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, что суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в указанной части доводы жалобы и объяснения ФИО1 в судебном заседании, которые суд оценивает критически, опровергаются материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, проводивший процессуальные действия с участием ФИО1 непосредственно не наблюдал факт управления им транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем на момент ДТП, имевшего место **/**/**** в 02 час. 40 мин., что следует из материалов дела по факту ДТП (л.д. 35-41).

Наряду с указанным, допрошенные при рассмотрении дела свидетели Св.3, Св.4, Св.1 пояснили, что являлись очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП с автомобилем «Тойота Порте», в котором они находились.

Показания свидетелей Св.3, Св.4, Св.1, Св.2 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу и признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц, ранее с ФИО1 не знакомых, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, не является таким основанием сам факт нахождения свидетелей Св.3, Св.4, Св.1 в автомобиле, ставшем участником ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, а также высказанная свидетелем Св.2 позиция о недопустимости управления транспортным средством водителями, находившимися в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Св.3 получила страховую выплату в связи с ДТП **/**/**** в размере около 150 тысяч рублей. Кроме того, необходимо отметить, что получение страхового возмещения в связи с ДТП либо материальной выгоды за предполагаемое ДТП, как указывает ФИО1, не зависит от того, кто – ФИО1 или его супруга Св.6 - управляла автомобилем. Свидетель Св.2 в суде показал, что никакой заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 не имеет, кроме того, он не являлся и участником ДТП, высказанная же им гражданская позиция о недопустимости управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для оговора ФИО1 При таких обстоятельствах оснований полагать, что свидетели Св.3, Св.4, Св.1, Св.2 заинтересованы в исходе дела именно в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей Св.6, Св.5, допрошенных в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана правильная оценка, поскольку показания свидетеля Св.6 опровергаются показаниями свидетелей Св.3, Св.4, Св.1, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Свидетель же Св.5 очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не являлся. Кроме того, Св.6 в силу нахождения в браке с ФИО1, а Св.5 в силу знакомства с последним могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении последнего.

Позиция ФИО1 относительно обстоятельств ДТП не является стабильной, его объяснения в суде противоречат в части и показаниям свидетеля Св.6

Так, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что являлся пешеходом (л.д. 8), при составлении протокола об административном правонарушении – что являлся пассажиром (л.д. 3).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 оспаривал факт управления им транспортным средством и сам факт ДТП с участием автомобиля под управлением Св.3, акцентируя внимание суда на нахождении автомобилей на значительном удалении друг от друга на представленных им в материалы дела фотографиях (л.д. 74). Однако, в ходе допроса в судебном заседании свидетель Св.6 пояснила, что когда они остановились, увидев на дороге молодых людей, произошел толчок, столкнулись с автомашиной светлого цвета, которая ехала сзади.

В указанной части показания свидетеля Св.6 полностью согласуются с показаниями Св.3, Св.4, Св.1 относительно факта ДТП с автомобилем «Форд Маверик», государственный регистрационный знак № рег. Также необходимо отметить, что на представленных ФИО1 фотографиях (л.д. 74) запечатлены транспортные средства в светлое время суток, вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе объяснений Св.3, ДТП имело место в ночное время.

Вышеуказанная нестабильная и непоследовательная позиция ФИО1, которая опровергается как материалами по факту ДТП (л.д. 34-41), показаниями свидетелей Св.3, Св.4, Св.1 и другими материалами дела, согласующимися между собой, так и в части показаниями свидетеля Св.6, позволяет признать объяснения ФИО1, оспаривавшего факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, недостоверными и расценить их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, судья находит, что состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.