Приговор № 1-4/2017 1-68/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1/4-2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 февраля 2017 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Татаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черекского района КБР Тогузаевой Ф.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Асанова М.К. представившего удостоверение № и ордер № от _____г.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бахова А.М. представившего удостоверение № и ордер № от _____г.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *****

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, *****

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также против здоровья населения и общественной нравственности, а именно ФИО1 предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а ФИО2 предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, 19 мая 2016 года, примерно в 08 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в автомашине ***** государственный регистрационный знак № регион, под управлением Н., напротив ***** были остановлены для проверки документов сотрудниками ОМВД России по Черекскому району КБР М., Р., С. и З., после чего ФИО2 попытался скрыться с данного места, однако был задержан Р., который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

Затем, ФИО2, осознавая, что Р. является представителем власти, то есть сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, неприкосновенности личности и здоровья представителя власти, применил в отношении Р. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув его рукой в область груди, после чего схватил за форменную рубашку, дернул на себя и причинил два рваных повреждения левого нагрудного кармана.

В это время, находящийся там же ФИО1, достоверно зная, что Р. является представителем власти, то есть сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, неприкосновенности личности и здоровья представителя власти, применил в отношении Р. физическое насилие, схватив его правой рукой за шею и пытаясь повалить на землю, желая тем самым предоставить ФИО2 возможность скрыться с места происшествия, в результате чего причинил Р. телесные повреждения в виде кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, не влекущих за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Затем, находящиеся на месте происшествия сотрудники полиции ОМВД России по Черекскому району КБР М., С. и З. пресекли преступные действия ФИО1 и ФИО2

В этот же день - 19 мая 2016 года, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 57 минут, сотрудниками ОМВД России по Черекскому району КБР был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство - гашишное масло, массой в высушенном виде не менее 6,1 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от _____г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В этот же день - 19 мая 2016 года, в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 40 минут, сотрудниками ОМВД России по Черекскому району КБР был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде не менее 13,1 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что 19 мая 2016 года, примерно в восемь часов, на автомашине ***** под управлением Н., он и ФИО2 выехали из селения Бабугент, чтобы поехать в ***** и отремонтировать свою автомашину. В ***** они остановились возле вулканизации, залили в двигатель автомашины Н. масло, затем заехали на территорию старого РайПО, загрузили кислородный баллон и когда выезжали из территории РайПО, то возле ворот им загородили дорогу автомашины, откуда вышли сотрудники полиции, которые натянули на его голову его куртку, надели наручники, в его карман подсунули гашишное масло и возбудили уголовное дело по ст. 318 и 228 УК РФ. Потерпевшего Р. в тот день он вообще не видел, в отношении него насилие не применял. Изъятое у него наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, но кто конкретно он не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, пояснив, что в отношении Р. он насилие не применял, не рвал его форменную одежду. Ему на этом месте стало плохо. Вызвали скорую помощь. После этого привезли понятых, вытащили из заднего кармана его брюк наркотическое средство, которое ему подкинули сотрудники полиции, но кто конкретно он не видел. Затем изъяли это наркотическое средство, изъяли также смывы с рук и носогубного треугольника.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Р., согласно которым 19 мая 2016 года он вместе с сотрудниками полиции М., З. и С. на автомашине ***** выехали нести службу. Неся службу, они решили проверить автомашину *****-21061. Когда эта автомашина выезжала из дворов, рядом с домом № по *****, то они возле ворот, перегородив дорогу, остановили эту автомашину. Он стал с правой стороны данной автомашины. С задней стороны автомашины вышел подсудимый ФИО2, у которого он спросил документы. Ответив, что документы забыл дома, ФИО2 попытался убежать, но он схватил того за левую руку. В это время ФИО2 ударил его в грудь, а затем схватил за его нагрудный карман форменной рубашки и порвал его. Он не отпускал ФИО2, и в это время подошел подсудимый ФИО1, который схватил его за шею и хотел повалить его на землю. Затем к ним подбежали сотрудники полиции М., З. и С., которые положили ФИО2 и ФИО1 на землю и на них были надеты наручники. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО2 на том месте падал в обморок и ему вызывали скорую помощь. В ходе личного досмотра у ФИО2 и у ФИО1 были изъяты наркотические средства.

Показаниями в суде свидетеля М. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черекскому району КБР), С. (участкового уполномоченного ОМВД России по Черекскому району КБР) и З. (командира ОППСП ОМВД России по Черекскому району КБР) согласно которым они дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р.

Показаниями в суде свидетеля Н. согласно которым, по поводу задержания его автомашины *****-21061 государственный регистрационный знак № регион на которой 19 мая 2016 года ехали подсудимые ФИО2 и ФИО1, он дал показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, пояснив, что после их задержания, его посадили в автомашину и он не видел, что происходило на месте происшествия. Затем, в присутствии понятых, произвели осмотр его автомашины, а также его личный досмотр и у него ничего запрещенного не было. Как и что было изъято у подсудимых он не видел.

Показаниями в суде свидетеля П. (начальника ОУР ОМВД России по Черекскому району КБР) данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 19 мая 2016 года, примерно в 9 часов к нему позвонил оперуполномоченный М. сообщил, что при въезде в задание ***** ими задержана автомашина, пассажиры которого применили насилие в отношении сотрудника полиции Р. М. также попросил его сообщить о происшествии в дежурную часть ОМВД, так как он не может туда дозвониться. О случившемся он сообщил дежурному по ОМВД и начальнику полиции.

Впоследствии ему стало известно, что при указанных обстоятельствах были задержаны ФИО1 АР.А. и ФИО2, которые применили насилие в отношении сотрудника полиции Р., и что у них, в ходе личного досмотра, были изъяты наркотические средства (Т. № 3, л.д. 84-87).

Показаниями в суде свидетеля И. (оперативного дежурного ОМВД России по Черекскому району КБР) данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 19 мая 2016 года, примерно в 9 часов 10 минут, начальник ОУР П. сообщил ему, что возле бывшего РайПО произошло происшествие и необходимо отправить туда следственно-оперативную группу, что он и сделал (Т. № 3, л.д. 113-116).

Показаниями в суде свидетеля Л. (полицейского ОППСП ОМВД России по Черекскому району КБР), согласно которым 19 мая 2016 года, по указанию дежурного по ОМВД России по Черекскому району КБР он выдвинулся в сторону ***** на оцепление места происшествия, Там он заметил сотрудников полиции, подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые были в наручниках, а также Н. который стоял без наручников. В один момент он заметил, как ФИО2 стало плохо, подбежал к нему, разжал зубы и привел того в чувство. Минут через пять подъехала скорая помощь. Затем работала следственно- оперативная группа.

Показаниями свидетелей Д. и Ж. согласно которым они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Показаниями свидетеля О. (дознавателя ОМВД России по Черекскому району КБР) согласно которым 19 мая 2016 года он выехал на место задержания ФИО1, ФИО2 и Н. в г.п. Кашхатау в составе следственно-оперативной группы, где, в присутствии понятых К. и Т., оперуполномоченным М. был произведен личный досмотр задержанных, в ходе которого из кармана брюк ФИО2 был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, из кармана ФИО1 пачка сигарет «Ротманс» с веществом растительного происхождения, а у Н. из запрещенного ничего обнаружено не было. На месте происшествия им был произведен осмотр автомашины *****, в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. У всех задержанных были произведены смывы на марлевые тампоны с рук и носогубных треугольников.

Показаниями в суде свидетеля Е. (эксперта ЭКГ ОМВД России по Черекскому району КБР) согласно которым 19 мая 2016 года он выехал на место задержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в г.п. Кашхатау в составе следственно-оперативной группы. В его обязанности входила фотосъемка и упаковка изъятых вещественных доказательств. Так, на месте происшествия, в присутствии понятых, у ФИО1 и ФИО2 были изъяты наркотические средства, а у водителя автомашины ***** ничего запрещенного обнаружено не было. Им были произведены смывы с рук и носогубных треугольников подсудимых, которые были упакованы и опечатаны.

Показаниями в суде свидетеля Г. (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Черекскому району КБР) согласно которым 19 мая 2016 года на место задержания подсудимых, для совершения процессуальных действий, он привез понятых К. и А.

Показаниями свидетеля К. согласно которым он, по просьбе сотрудника полиции, принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимых ФИО2 и ФИО1 В ходе досмотра у ФИО2 были изъяты складной нож, бумажный сверток с веществом растительного происхождения и деньги. При этом ФИО2 говорил, что данный газетный сверток с веществом ему подкинули. У ФИО1 была изъята пачка сигарет «Ротманс» с веществом растительного происхождения. При этом ФИО1 говорил, что изъятое у него вещество ему подкинули. У водителя автомашины *****-2106 ничего запрещенного изъято не было. Затем были изъяты смывы с ладоней рук и носогубных треугольников подсудимых и у водителя данной автомашины, которые также были упакованы и опечатаны.

Показаниями свидетеля Т., согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Показаниями в суде свидетеля Б. (старшего следователя Урванского межрайонного отдела СО СК РФ по КБР) согласно которым при расследовании уголовного дела он допрашивал в качестве свидетелей К. и Т., которые изложили сведения, которыми они владели и изложили обстоятельства участия в качестве понятых при задержании подсудимых. Все сведения, изложенные этими свидетелями были отражены в протоколах их допроса.

Актом медицинского освидетельствования № от _____г., согласно которому у ФИО2 выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением препаратов, содержащих пирролидиногексиофенон, декстролиторфан, димедрол (Т. № 1, л.д. 87).

Актом медицинского освидетельствования № от _____г., согласно которому у ФИО1 выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением препаратов, содержащих пирролидиногексиофенон, пирралидиновалерофенон (Т. № 1, л.д. 89).

Заявлением потерпевшего Р. от _____г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые _____г., примерно в 8 часов 30 минут оказали ему физическое сопротивление (Т. № 2, л.д. 95).

Заключением эксперта №-А от _____г., согласно которому у Р. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеки (3) левой боковой поверхности шеи, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, давность на момент осмотра 1-2 суток и которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (Т. № 2, л.д. 127-128).

Заключением эксперта № от _____г., согласно которому на представленной форменной рубашке Р. обнаружены два рваных повреждения, которые образованы в результате приложения к нитям швов сил, превышающих их предельное сопротивление на разрыв. Образование их при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается (Т. № 2, л.д. 127-128).

Протоколом осмотра места происшествия от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный напротив *****, где ФИО2 и ФИО1 применили насилие в отношении потерпевшего В. при исполнении им своих служебных обязанностей (Т. № 2, л.д. 203-212).

Протоколом осмотра предметов от _____г., согласно которому осмотрена форменная рубашка потерпевшего Р., на которой имеются два рваных повреждения (Т. № 4, л.д. 21-24).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черекскому району М. от _____г., согласно которому _____г., примерно в 9 часов, напротив дома ***** была остановлена автомашина *****-21061 государственный регистрационный знак № регион в которой находились Н., ФИО2 и ФИО1 В ходе производства личного досмотра у ФИО1 была изъята пачка сигарет «Ротманс» содержащая в себе прозрачный полимерный сверток с растительным веществом темно-коричневого цвета, а у ФИО2 был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета (Т. № 1, л.д. 7).

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него из левого наружного кармана куртки изъята пачка сигарет «Ротманс» содержащая в себе полимерный сверток с растительным веществом темно-коричневого цвета, а также произведены смывы на ватные тампоны с его ладоней рук и носогубного треугольника и контрольный смыв (Т. № 1, л.д. 12-14).

Протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него из правого заднего кармана джинсовых брюк изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, а также произведены смывы на ватные тампоны с его ладоней рук и носогубного треугольника и контрольный смыв (Т. № 1, л.д. 15-17).

Справкой об исследовании № от 19 мая 2016 года, согласно которой представленное вещество массой 22,43 грамма, на момент проведения исследования, является смесью табака и наркотического средства - гашишного масла. Масса гашишного масла в сухом выражении составила 6,1 грамма. Табак массой 13,78 грамма к наркотическим средствам не относится. На марлевых тампонах со смывами с ладоней рук ФИО1, представленных на исследование, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества в смывах не представляется возможным из-за малого (следового) содержания. На марлевом тампоне со смывом с носогубного треугольника ФИО1, а также на контрольном марлевом тампоне, представленных на исследование, следов наркотического средства тетрагидроканнабинола не выявлено (Т. № 1, л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от _____г., согласно которым осмотрена пачка из под сигарет «Ротманс» со свертком в котором находится измельченное вещество растительного происхождения, а также 14 марлевых тампонов (Т. № 1, л.д. 133-141).

Заключением эксперта № от _____г., согласно которому вещество на ватном тампоне, представленном на экспертизу в полимерном пакете, является наркотическим средством - гашишным маслом. Масса гашишного масла в сухом выражении составила 6,1 грамма. Вещество коричневого цвета массой 13,78 грамма, представленное на экспертизу в полимерном отрезке, является табаком. Табак к наркотическим средствам не относится. На марлевых тампонах со смывами с ладоней рук ФИО1, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества в смывах не представляется возможным из-за его малого (следового) содержания. На марлевом тампоне со смывом с носогубного треугольника ФИО1, а также на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу, следов наркотического средства тетрагидроканнабинола не выявлено (Т. № 1, л.д. 181-188).

Справкой об исследовании № от _____г., согласно которой вещество растительного происхождения массой 14,7 грамма, на момент проведения исследования, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 13,1 грамма. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2, представленных на исследование, имеются следы наркотического средства- тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества в смывах не представляется возможным из-за малого (следового) содержания. На марлевом тампоне со смывами с носогубного треугольника ФИО2, а также на контрольном марлевом тампоне, представленных на исследование, следов наркотического средства тетрагидроканнабинола не выявлено (Т. № 1, л.д. 70-72).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от _____г., согласно которым осмотрен белый бумажный сверток в котором находилось наркотическое средство марихуана, а также 2 марлевых тампона (Т. № 2, л.д. 30-35).

Заключением эксперта № от _____г., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства – марихуаны в высушенном состоянии составляет 12,8 грамма, на момент проведения исследования, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 12,8 грамма. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства- тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества в смывах не представляется возможным из-за его малого (следового) содержания. На марлевом тампоне со смывом с носогубного треугольника ФИО2, а также на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу, следов наркотического средства тетрагидроканнабинола не выявлено (Т. № 2, л.д. 44-49).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде о том, что они в отношении потерпевшего Р. насилие не применяли, что изъятое у него наркотическое средство им подкинули сотрудники полиции, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, расценивает эти показания, как избранный ими способ защиты, стремление избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку эти показания ничем не подтверждаются и опровергаются другим исследованным судом доказательствам, а именно, указанным выше, показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертиз.

По тем же основаниям суд считает необоснованными доводы защитников ФИО1 и ФИО2 о том, что их подзащитные подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 228 УК РФ доказана.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту совершения насилия в отношении потерпевшего Р., квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия по факту совершения насилия в отношении потерпевшего Р. и квалифицирует его действия по данному факту по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту изъятия у него наркотического средства - гашишного масла, массой 6,1 грамма квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 признака незаконного приобретения наркотического средства, в связи с тем, что органом предварительного следствия не установлены время, место и обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 указанного наркотического средства, то есть обстоятельства, образующие событие преступления, в данном случае незаконного приобретения наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту изъятия у него наркотического средства - гашишного масла, массой 6,1 грамма по ч. 2 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по факту совершения насилия в отношении потерпевшего Р., квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия по факту совершения насилия в отношении потерпевшего Р. и квалифицирует его действия по данному факту по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по факту изъятия у него наркотического средства - марихуаны, массой 13,1 грамма квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Допросив подсудимого ФИО2, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 признака незаконного приобретения наркотического средства, в связи с тем, что органом предварительного следствия не установлены время, место и обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 указанного наркотического средства, то есть обстоятельства, образующие событие преступления, в данном случае незаконного приобретения наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту изъятия у него наркотического средства - марихуаны, массой 13,1 грамма по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими ранее и вновь преступлений, носящих умышленный характер, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судимый, вышеуказанные преступления совершил в период испытательного срока по приговору Черекского районного суда КБР от _____г., по месту жительства администрацией с.***** характеризуется положительно.

ФИО2 ранее судимый, наказание, назначенное ему по приговору Чегемского районного суда КБР от _____г. им не отбыто, по месту жительства администрацией с.***** характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом не установлены.

Основания для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом не установлены.

Основания для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Частью первой статьи 318 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Частью второй статьи 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом всех изложенных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, а также мнения государственного обвинителя, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа или принудительных работ не могут обеспечить достижение цели наказания подсудимому ФИО1, и считает, что исправление и воспитание подсудимого возможны только в исправительном учреждении, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется и назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Черекского районного суда КБР от 22 апреля 2015 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, наличие у него малолетних детей и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ является рецидив преступлений.

Основания для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства и наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ является рецидив преступлений.

Основания для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех изложенных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, а также мнения государственного обвинителя, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа или принудительных работ не могут обеспечить достижение цели наказания подсудимому ФИО2, и считает, что исправление и воспитание подсудимого возможны только в исправительном учреждении, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется и назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 228 УК РФ назначив наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - один год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Черекского районного суда КБР от 22 апреля 2015 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Черекского районного суда КБР от 22 апреля 2015 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 9 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения, с момента его задержания и до постановления приговора по делу, то есть с 20 мая 2016 года по 8 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 228 УК РФ назначив наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда КБР от 31 декабря 2015 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 9 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 16 марлевых тампонов, пачку сигарет «Ротманс» синего цвета с высушенным рассыпчатым веществом растительного происхождения темно зеленого цвета, наркотическое средство – марихуану массой 12, 8 грамма и белый бумажный сверток, в котором находилось указанное наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения СО по Черекскому району СУ СК России по КБР, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль *****-21061 государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у Н.;

- форменную рубашку потерпевшего Р., хранящуюся в камере хранения СО по Черекскому району СУ СК России по КБР, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Р..

На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Х.К.Чочуев