Приговор № 1-4/2017 1-71/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тырныауз 13 января 2017 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Гергокова Т.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО6, помощника прокурора <данные изъяты> ФИО7,

подсудимых – ФИО3 и ФИО2,

защитников - адвоката ФИО25, предоставившего удостоверение № и ордер № и защитника – адвоката ФИО24, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях – Моковой Д.А. и Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживавшего по адресу<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, вступив между собой в предварительный преступный сговор, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на принадлежащей ФИО2 автомашине марки <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты> № приехали на пустырь, расположенный на расстоянии <данные изъяты> км. <данные изъяты>, на участке <данные изъяты> км. <данные изъяты> метров при движении в сторону <данные изъяты>, где путем срыва верхушечной части дикорастущей конопли, незаконно приобрели наркотическое средство «марихуана», масса которого в высушенном виде составляет <данные изъяты> гр., что является крупным размером, которое незаконно хранили при себе для личного потребления до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что в чем его обвиняют, он признает вину, сорвал верхушки дикорастущей конопли не для продажи и сложил в пакет от пирожков. ФИО2 был в машине. Сотрудник полиции требовал показать, что в пакете и взять в руки, на что он отказался и больше его в руки не брал. Затем сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу, а пакет остался на пустыре. По приезду следственно- оперативной группы они вместе с понятыми спустились, развернули пакет, и он сказал, что сорвал коноплю для себя. Следователь ФИО33 придумал свою версию и сказал, что они там были вдвоем, и рвали одинаково, ФИО2 держал, а он срывал и отсюда только две дороги, одна федеральная, на которой есть их ориентировка, с номерами и паспортами, а другая в горы, где никто их не найдет. На том месте, где их задержали, они фотографировали горы. Он не предлагал ФИО2 поехать и собрать коноплю, чтобы потом вместе употребить. До случившегося они приезжали на то место, где их задержали.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, кода они ехали с <данные изъяты>, заезжая в <данные изъяты><данные изъяты> попросил его завезти в горы пофотографировать ущелье. Подъехав к ущелью, ФИО34 вышел, а он развернулся около фермы и встал на траву. Когда он находился возле машины, подъехала автомашина, из нее вышел человек и пошел к ФИО26. Потом подъехал Свидетель №3, подошел к ФИО35 и сказал что-то, и они подошли оба к нему. Свидетель №3 попросил документы и показал удостоверение сотрудника полиции, взял их паспорта и положил в карман. Потом они с ФИО3 пошли до того места, где встретились, и Свидетель №3 одел себе на руки одноразовые резиновые перчатки Он отошел от машины и увидел, что Свидетель №3 стоит и что-то фотографирует, и он сразу вернулся к машине. Когда они поднялись, Свидетель №3 начал вызывать следственно-оперативную группу, которая приехала, потом привезли понятых. В следственных действиях он не участвовал, ФИО27 с его разрешения обыскала его машину. Потом он видел этот пакет, который проносил мимо него эксперт, больше он ничего не видел. Когда их вызвали ДД.ММ.ГГГГ, следователь <данные изъяты> сказал, чтобы рассказали как было, а после того, как они рассказали, ФИО28 сказал, не может быть и вышел, через пять минут он вернулся с ФИО30, и тот начал угрожать. ФИО29 начал печатать протокол допроса со слов ФИО31 при этом адвокат не присутствовал. В тот день наркотики он не собирал. Когда приехала следственно-оперативная группа, он отходил по нужде.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 на автомашине последнего направились на участок местности в <данные изъяты> км. от <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, чтобы помыть автомашину в протекающей там реке. В ходе мойки автомашины они заметили кусты дикорастущей конопли. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 поехали в <данные изъяты> для того, чтобы перевести заработанные деньги своим семьям в <данные изъяты> На обратном пути, возвращаясь в <данные изъяты>, он предложил ФИО2 отправится на то место, где они мыли автомашину и сорвать дикорастущую коноплю, высушить ее и попробовать путем выкуривания, на что ФИО2 дал свое согласие. Приехав на указанное место он достал из кармана черный полимерный пакет, который приготовил для того, чтобы упаковать туда собранную коноплю, собрал верхушечные части дикорастущей конопли и упаковал их. При этом ФИО2 остался стоять около автомашины и ждал его, так как у того была травмирована нога, и он сам не мог собирать дикорастущую коноплю. Верхушечные части дикорастущей конопли он сорвал для употребления вместе с ФИО2, без цели сбыта. ФИО2 знал о том, что на указанный выше участок местности приехали срывать дикорастущую коноплю. ФИО2 добровольно отвез их на вышеуказанный участок местности, так как они совместно решили сорвать коноплю и употребить ее (Том № л.д. №

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и ФИО3 отправились на его автомашине на участок местности, где протекает река, для того, чтобы помыть автомашину. Указанная местность располагается на расстоянии примерно <данные изъяты> км. слева от <данные изъяты> по пути в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> КБР. На указанном участке местности, во время мытья автомашины они с ФИО3 увидели множество кустов дикорастущей конопли. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с ФИО3 выехали в <адрес> для того, чтобы сделать переводы денежных средств, заработанных в <данные изъяты> своим семьям, которые остались в <адрес>. Закончив с переводом денежных средств, отправились обратно в <адрес>. По пути, доехав до <адрес> КБР, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 предложил отправиться на вышеуказанный участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ мыли принадлежащую ему автомашину и где видели кусты дикорастущей конопли, сорвать дикорастущую коноплю, высушить и попробовать путем ее выкуривания, на что он согласился и направил автомашину в указанное место. По прибытию, он остановил автомашину возле каких-то развалин. Там, ФИО3 вышел из автомашины и направился в поле справа от проселочной дороги, по которой доехали до указанного участка местности, где достал из своего кармана черный полимерный пакет, который взял для того, чтобы упаковать туда дикорастущую коноплю, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли и упаковал их в вышеуказанный пакет, а он сам в это время оставался возле автомашины и ждал ФИО3, так как у него нога была травмирована, и он не смог спуститься с ФИО3 в поле и собрать с ним дикорастущую коноплю. Верхушечные части дикорастущей конопли ФИО3 сорвал для употребления ими обоими, без цели сбыта. При этом он все видел и знал, что ФИО3 делает. Он знал о том, что они с ФИО26 приехали срывать дикорастущую коноплю. Сам добровольно отвез ФИО3 на вышеуказанный участок местности, зная о том, что тот собирается сорвать там дикорастущую коноплю, так как совместно решили сорвать коноплю и употребить ее (Том № л.д. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что точную дату не помнит, в <данные изъяты> года его пригласил в качестве понятого сотрудник полиции <данные изъяты> на территории <адрес>. Подсудимые собирали дикорастущую коноплю. У подсудимых брали смывы с рук, лица. Они также подтверждали, что содержимое пакета принадлежит им. После того, как все действия были произведены, они подписали документ. Это место, куда их пригласили, было сверху <данные изъяты>, название он не знает. Подсудимые были на машине <данные изъяты> Когда его туда привезли, ФИО2 находился там же, где и все остальные, пакет находился снизу бугра. ФИО1 стояла на дороге примерно в десяти метрах от бугра.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству защитника ФИО24 с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, о том, что участковый уполномоченный <адрес> пригласил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. На участке местности, расположенном на расстоянии примерно <данные изъяты> км.справа от <данные изъяты> по направлению движения со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в конце <данные изъяты>, где находились сотрудники полиции и двое граждан <данные изъяты> представившиеся ФИО3 и ФИО2. В ходе осмотра места происшествия на вопрос сотрудника полиции ФИО3 пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые он собрал. Затем содержимое пакета было предъявлено на обозрение, после чего изъят. Также, в конце осмотра места происшествия были взяты смывы с ладоней и носогубного треугольника у ФИО3 и ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.Так, точную дату не помнит, в <данные изъяты> году на тот период он работал в патрульно-постовой службе, на окраине <данные изъяты>, возле заброшенной фермы <данные изъяты> они заметили двух граждан. Он подошел, представился, спросил, что у них в пакете, на что они ответили, что наркотическое вещество. Затем он позвонил своему командиру Свидетель №5, который вызвал СОГ. Когда СОГ приехал, они взяли у подсудимых отпечатки, смывы. ФИО32 и ФИО2 поясняли, что сорвали для личного потребления. Когда он подошел, пакет находился в руках у ФИО26.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает участковым уполномоченным в ОМВД по <данные изъяты> Так, в начале <данные изъяты> месяца в <данные изъяты> года в ходе проведения операции <данные изъяты> совместно с Свидетель №3 и Свидетель №6 в <данные изъяты> возле бывшей дачи <данные изъяты> они увидели двух граждан, которые впоследствии оказались ФИО2 и ФИО26, которые собирали наркотические вещества, как они потом пояснили, для личного потребления. После чего они были задержаны, была вызвана следственно-оперативная группа, понятые. При понятых были взяты смывы с ладоней рук и носогубных треугольников, все это было упаковано в полиэтиленовые пакеты. Изъяли черный полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Они пояснили, что давно не выпивали водку и чтобы расслабиться собрали данное вещество для личного потребления.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что работает командиром отдельного взвода ППСП ОМВД России по <данные изъяты> Так, точную дату не помнит, проводилась спецоперация под кодовым названием <данные изъяты> Недалеко от <данные изъяты> его сотрудниками были замечены граждане <данные изъяты>, которые собрали коноплю. Об этом ему сообщил Свидетель №3. После чего он подъехал и вызвал группу СОГ, а затем уехал. ФИО26 пояснил, что сорвали для личного употребления. Когда он подъехал, черный полимерный пакет находился возле машины примерно в <данные изъяты> метрах.

- показаниями свидетеля Свидетель №6о том, что работает в ППСП ОМВД России по <данные изъяты>. Так, примерно в начале <данные изъяты> года, в ходе проведения операции <данные изъяты> заметили, что на территории бывшей фермы <данные изъяты> два гражданина рвали коноплю - ФИО2 и ФИО26, которых подошел и задержал Свидетель №3, а потом подошел он. У них был пакет с веществом, предположительно коноплей, на тот момент. Они сказали, что рвут для личного потребления. ФИО26 сказал, что не пьет уже четыре года, хочет покурить, а у них на <данные изъяты> это не запрещено. Затем Свидетель №3 вызвал СОГ, изъяли пакет черного цвета, взяли смывы с рук ФИО26 и ФИО2 и с носогубного треугольника.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что точную дату не помнит, в <данные изъяты> месяце <данные изъяты> года ее вызвали в качестве понятого. У подсудимых брали смывы с рук на марлевые тампоны, изъяли какую-то траву в черном пакете. Подсудимые говорили, что изъятое принадлежит им.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству защитника ФИО24 с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней подошел участковый уполномоченный по <данные изъяты> ФИО10 и попросил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что она дала согласие, и отправились на участок местности, расположенный на расстоянии примерно <данные изъяты> км. справа от <данные изъяты> по направлению движения со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в конце <данные изъяты>. Там, на указанном участке местности стояли сотрудники полиции, двое граждан <данные изъяты>, которые представились как ФИО36 и ФИО2. В ее присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого сотрудник полиции, производивший осмотр места происшествия, спросил ФИО3, кому принадлежит черный полимерный пакет, обнаруженный при нем, и что находится в данном пакете, на что ФИО37 ответил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, и что в данном пакете находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые он сорвал на осматриваемом участке местности.

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству защитника ФИО24, о том, что работает следователем Следственного отделения ОМВД по <данные изъяты>. Осмотр вещественных доказательств производил он. Он не осматривал само заключение эксперта, а осматривал тампоны и смывы с носогубного треугольника и смывы с рук ФИО26 и ФИО2, а также наркотическое средство, которое было представлено. На бирках указано № и в протоколе осмотра он указал этот номер. Внутри пакетов, при первом изъятии смывов у ФИО26 и ФИО2, там имеются пояснительные надписи «смыв ФИО26 с правой руки», «смыв с левой руки ФИО26». Таким идентичным способом и у ФИО2. Эти бирки заполнял эксперт ЭКЦ, а бирки, которые находятся внутри пакета, заполняла эксперт ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты>, которая изымала смывы у ФИО2 и ФИО26, а ошибочно вместо правильного № указаны номера экспертом ЭКЦ №.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что работает экспертом-криминалистом ЭКГ ОМВД по <данные изъяты>. По приезду следственно-оперативной группы в ее обязанности входит осмотр, фиксация, упаковка. Смывы у ФИО2 и ФИО26 смывались в присутствии приглашенных понятых на смоченные в спирте тампоны. Точную дату не помнит, это все происходило на открытом месте, не доезжая с <данные изъяты>.

- показаниями эксперта ФИО13 о том, что работает экспертом-химиком ЭКЦ МВД по <данные изъяты>. Растения конопли после сушки ужимаются и уменьшаются по объему. В бирках ошибочно указан номер экспертизы вместо №, произошла описка.

Вина подсудимых ФИО14 и ФИО2 подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в урочище <данные изъяты>, бывшей ферме <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты>. от <данные изъяты> в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты: полимерный пакет черного цвета с содержимым веществом растительного происхождения; марлевые тампоны со смывами с рук и носогубных треугольников ФИО3 и ФИО2 и 1 контрольный марлевый тампон (Том № л.д. №).

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что представленное вещество массой <данные изъяты>. на момент проведения исследования, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет <данные изъяты> гр. На марлевых тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО3, представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, установить массу вещества в смывах не представилось возможным в связи с малым его следовым содержанием. На марлевых тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО2, представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства -тетрагидроканнабинола, установить массу вещества в смывах не представилось возможным в связи с малым его следовым содержанием (Том № л.д. №).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия каждого подсудимого - ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО2 не участвовал в совершении данного преступления, а привез ФИО26 пофотографировать ущелье, что следователями <данные изъяты> и <данные изъяты> оказывалось на них давление, суд считает не обоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимые показали, что <данные изъяты>. во время мытья автомашины они увидели множество кустов дикорастущей конопли, а ДД.ММ.ГГГГ., когда ехали из <адрес>, по предложению ФИО3 решили сорвать дикорастущую коноплю, высушить и попробовать путем ее выкуривания, то есть вступили в предварительный преступный сговор. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, которым они сразу после их задержания сообщили, что собрали для личного потребления. Кроме того, согласно заключению эксперта на марлевых тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО2 обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, что опровергает его доводы о его непричастности к совершению данного преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту вынуждения подписания ФИО2 и ФИО26 протокола допроса отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Врио начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО15 и следователя ФИО16 по ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что протоколы допроса в качестве подозреваемого л.д. №, обвиняемого л.д. № и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку оснований для признания указанных процессуальных документов таковыми не имеется. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний не приносил, в том числе и по времени допроса.

Что касается доводов защитника ФИО24 о том, что согласно фототаблице содержимое пакета с вещественными доказательствами (марихуаной) отличается от первоначального, то согласно показаниям эксперта растения конопли после сушки ужимаются и уменьшаются по объему. Что касается доводов ФИО24 о том, что ФИО2 несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, то ФИО2 и его защитник вправе были заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как после ознакомления с этим постановлением, так и в судебном заседании.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит повышенную общественную опасность, поскольку отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 только в условиях реальной изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание связано с реальной изоляцией подсудимого от общества, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, является гражданином <данные изъяты> суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит повышенную общественную опасность, поскольку отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору,

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества и не находит основании для назначения наказания подсудимому с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание связано с реальной изоляцией подсудимого от общества, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, является гражданином <данные изъяты> суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Т.Т. Гергоков