Решение № 2-25/2021 2-25/2021(2-2851/2020;)~М-1959/2020 2-2851/2020 М-1959/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

Дело № 2-25/2021 (2-2851/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, третьего лица ФИО3, третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, указав, что является собственником оборудования для ремонта автомобилей, находящегося по адресу: .... Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку ограничивает доступ к помещению, в котором находится имущество (оборудование и инструменты), препятствует вывозу и транспортировке оборудования к месту хранения. Истец указал, что указанное имущество было передано им во временное пользование в автосервис, расположенный по адресу: ...В. Собственником данного помещения является ... который сдает указанное помещение в аренду. Ответчик ошибочно считает, что данное оборудование является улучшениями, которые проводятся автосервисом, и должны автоматически переходить к нему в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ... возвратить принадлежащее истцу имущество (оборудование и инструменты).

Определением суда от ... производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика до выявления лиц, являющихся наследниками умершего ...

Определением суда от ... по делу произведена замена ответчика ... на его правопреемников: ФИО6 (супругу).

Впоследствии истец предъявил требования к ответчику ФИО6 и с учетом уточнений исковых требований, окончательно просил обязать ФИО6 передать по акту приема-передачи имущество: ...

Обязать ФИО6 устранить препятствия для вывода и транспортировки указанного имущества ФИО1 к месту хранения путем предоставления доступа к помещению по адресу: ...В.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО7 указав, что при жизни ... ..., ..., ... заключены с ФИО7 договоры купли-продажи спорного оборудования. При подписании указанных договоров присутствовал истец.

Просит признать ... умершего ..., добросовестным приобретателем в отношении имущества:

- ..., приобретенные по договору купли-продажи оборудования от ...

- ..., приобретенные по договору купли-продажи оборудования от ...

- ..., приобретенные по договору купли-продажи оборудования от ....

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнении, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО7 просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований не возражал. Пояснил, что по договору купли – продажи было продано иное имущество, чем то, истребовать которое просит истец.

Представитель третьего лица «Меркурий-Авто», третье лицо ФИО11, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... являлся собственником здания, расположенного по адресу: ... Ранее зданию был присвоен адрес: г. ...

... между ... и ИП ФИО7 заключен договор аренды. По условиям договора ИП ФИО7 принимает в аренду нежилое помещение, площадью ... по адресу: г... для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а также хранения их на открытой прилегающей территории.

Передача нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от ....

По условиям договора аренды от ... ФИО1 обязуется предоставить во временное пользование, а ИП ФИО7 принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для автосервиса в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается, что переданное по указанному договору оборудование принадлежит ему и использовалось ИП ФИО7 в целях оказания услуг автосервиса в арендованном помещении по адресу: г... принадлежащему ... Однако на требование истца оборудование ... не было возвращено.

Впоследствии при рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании пояснил, что предметом спора является имущество, которое не было предметом договора от ....

В связи с тем, что .... в добровольном порядке оборудование не возвратил, истец обратился в отдел полиции.

Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ...

Опрошенный в ходе проверки .... пояснил, что ФИО7 продал ему спорное оборудование по договору от ... на сумму ... от ... на сумму ... от ... на сумму .... в счет погашения задолженности по арендной плате за пользование помещением.

В материалы дела стороной ответчика представлены указанные договора купли-продажи.

Из договоров следует, что предметом купли - продажи в том числе являются: по договору от ... ...

В ходе рассмотрения дела ФИО6 заявлены исковые требования о признании ... добросовестным приобретателем.

Изучив заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

... .... умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу, после смерти ... с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО6 (супруга), ФИО10 (сын), ФИО11 (дочь). От наследства ФИО10, ФИО11 отказались в пользу ФИО6

Поскольку ФИО6 является наследником после смерти ... то являясь правопреемником замещает правопредшественника во всех гражданско-правовых отношениях, в которых участвовал последний.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано выше, в материалы дела представлены договора купли – продажи от ..., от ..., от ..., в соответствии с которыми ФИО7 продал, а ... купил оборудование, указанное во встречном исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО7 подтвердил подлинность указанных договоров купли – продажи, пояснив, что продал оборудование, которое принадлежало его сыну.

Учитывая, что сторонами подлинность договоров купли – продажи от ..., от ..., от ... не оспаривалась, факт передачи имущества по данным договорам также не отрицался сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в данном судебном заседании суд не дает оценки законности продажи ФИО7 оборудования, принадлежащего ФИО1, поскольку данное обстоятельство предметом спора не является.

В части заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение наличия у истца в собственности следующего имущества: ..., суду были представлены договоры, заключенные с ИП ... накладные ...., товарные чеки ...», ООО «... и ООО ... чеки ...

Как следует из представленных договоров, действительно ФИО1 приобреталось имущество, наименование которого совпадает с наименованием, указанным в иске с учетом его уточнения.

Вместе с тем, для решения вопроса об истребовании имущества из чужого владения, истцу необходимо доказать факт наличия собственности на имущество, а также незаконность его удержания.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался факт принадлежности истцу перечисленного имущества.

При этом суду были предоставлены фотографии помещения автосервиса, которое находилось в аренде, и в котором по утверждению истца находится оборудование.

Из представленных фотографий следует, что действительно в помещении находится следующее имущество: ...

Вместе с тем на указанном оборудовании отсутствуют серийные номера, которые позволили бы суду с должной уверенностью произвести идентификацию данного оборудования.

В то же время судом были удовлетворены требования встречного искового заявления ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

Согласно указанным договорам ФИО7 продал ... в том числе, оборудование: .... Каких – либо серийных номеров оборудования в договорах не указано.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО7 указанное оборудование имелось в двух экземпляров, один из которых был продан, а второй остался в помещении без законных оснований.

Однако как следует из фотографий автосалона, в нем отсутствуют места крепления второго оборудования, которое в соответствии с технической документацией должно быть жестко прикреплено к полу. В самом помещении имеется только по одному комплекту данного оборудования, на котором, как указано выше, отсутствуют серийные номера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности находящего у ответчика оборудования, в связи с чем требования искового заявления в указанной части не могут быть удовлетворены.

В части иска об истребовании ... суд приходит к следующему.

Из представленной в дело копии материалов исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечении иска по указанному делу следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ... ... составлен акт о наложении ареста на имущество.

Согласно указанному акту арестовано имущество в том числе: ...

Перечень описи имущества не содержит сведений о наложении ареста на спорное имущество: ..., поскольку на момент осмотра оно отсутствовало в помещении.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО10 также оспаривали факт нахождения в помещении данного оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика указанного оборудования, в связи с чем оно не может быть истребовано из владения ответчика.

В части истребования шланга ... суд приходит к следующему.

Действительно, истцом приставлены договора купли – продажи указанного шланга.

Вместе с тем, стороной ответчика также суду представлена счет-фактура от ..., согласно которой шланг ... приобретен ... у третьего лица ...».

Учитывая, что указанный шланг фактически является расходным материалом, суд приходит к выводу о том, что истцом достоверных доказательств принадлежности ему данного шланга, также представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд находит несостоятельными доводы о его пропуске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды от ..., заключенного с ИП ФИО7, договор аренды нежилого помещения заключен ... и ... с ООО ...», в лице директора ФИО12

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению с ... с момента расторжение договора.

С иском в суд ФИО12 обратился ..., то есть в пределах 3-летнего срока. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая совокупность вышеуказанных оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО13, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать ..., умершего ..., добросовестным приобретателем в отношении следующего имущества:

- ..., приобретенные по договору купли-продажи оборудования от ....;

- ..., приобретенные по договору купли-продажи оборудования от ...-...;

- ..., приобретенные по договору купли-продажи оборудования от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 02 апреля 2021 года

Судья А.В. Нуждин