Решение № 2-4113/2021 2-4113/2021~М-3215/2021 М-3215/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4113/2021

Дело № 2-4113/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004731-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре – помощнике судьи Замешаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Читинскому филиалу ФГКУ Росгранстрой о признании незаконным приказа об установлении размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, посредством представителя ФИО2, обратилась в Центральный районный суд г.Читы с названными требованиями, уточненными впоследствии, в обоснование указав следующие обстоятельства. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему, истец работала в Читинском филиале ФГКУ Росгранстрой (далее - Филиал), по ДД.ММ.ГГГГ. в должности юрисконсульта отдела по административной работе и администрированию. Согласно трудового договора, должностной оклад составлял 7 749 руб., с выплатой установленного персонального повышающего коэффициента, стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки. Премии и т.п.), размер которых определен в Положении об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата истцу персонального повышающего коэффициента к минимальному должностному окладу (далее - ППК), надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и надбавки за качество выполняемых работ в 2019 г. производилась на основании приказа и.о. директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены ППК в размере - 2,70; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 1,00; надбавка за качество выполняемых работ - 0,50, выплачиваемых до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уровня профессиональной подготовленности истца, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, а также с учетом выполнения истцом показателей стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты работы, и качество выполняемых работ и других факторов (п.п. 2.7.2, 4.4.2 Положения об оплате труда). Приказами директора Филиала после ДД.ММ.ГГГГ. выплаты ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, выплачивались не в полном объеме. Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были установлены размеры выплат: ППК в размере - 0; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – 0,50; надбавка за качество выполняемых работ - 0,50. Не производилась выплата ежемесячных премий за январь, март, апрель 2020г., согласно пп.4.1, 4.6 Положения об оплате труда. Снижение размера заработной платы произведено без указания на то причин и виновных действий истца, не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности. Неправомерные действия ответчика повлекли неполучение истцом неначисленной заработной платы в размере 57 833 руб.: премии – 6 дней в январе 2020г. в размере 1 723,01 руб., 16 дней в марте 2020г. в размере 4 693,68 руб., 23 дня в апреле 2020г. в размере 6 741,63 руб.; а также персональный повышающий коэффициент: за 17 дней в мае и 21 день в июне 2020 г. – по 13 948,20 руб., 06 дней в июле 2020г. – 3 638,67 руб., надбавки за интенсивность и высокие результаты работы: за 17 дней в мае и 21 день в июне 2020 г. – по 5 811,75 руб., 06 дней в июле 2020г. – 1 516,11 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, заявив также требования о признании не законным приказа от 21.05.2020г. № об установлении размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых, компенсации за задержку выплаты заработной платы 6 961,78 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. (л.д.6-11, 43-44 т.1, л.д. 90-92 т.2).

В правовое обоснование истец ссылается на ст.ст.2,3,21,22,129,132,135,144 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ, п.п. 1, 2 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта РФ, по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 г. и на 2020 г., утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, абз. 2 п. 2 Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.5, 2.7.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.2, 4.6.3 Положения об оплате труда ФГКУ Росгранстрой.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям изложенным в Отзыве (л.д.158 т.1, л.д. 45-46 т.2), не отрицал обстоятельств заявленных истцом об отсутствии спорных выплат, заявив в обоснование позиции обстоятельства того, что персональный повышающий коэффициент, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ, надбавка за стаж работы не являются постоянными и гарантированными, которые устанавливаются на определенный период времени в определенном размере, исходя из финансового положения работодателя, сложности, напряженности и результативности работы конкретного работника. Установление спорных надбавок не носит постоянный и обязательный характер, не относится к тем условиям трудового договора, об изменении которых стороны приходят к соглашению. Положением об оплате труда установлен максимальный предел спорных выплат, и не содержит минимального (гарантированного) размера, определяются работодателем на основании Положения об оплате труда, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока давности на обращение с требованиями в суд.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор № между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в лице Читинского филиала и ФИО1, о предоставлении работы юрисконсульта отдела по административной работе филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», с осуществлением работы в названном структурном подразделении. С учетом Дополнительных соглашений к Договору, оклад составляет с ДД.ММ.ГГГГ. – 7 749 руб. (л.д.115-132 т.1).

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.133 т.1).

Производство выплат при увольнении истец не оспаривает, кроме заявленных по иску.

Согласно ст. ст. 2, 22 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы также закреплено в абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч.1 ст.132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Документом, регламентирующим систему оплаты труда работников ФГКУ Росгранстрой, является Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом руководителя ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об оплате труда) (л.д.83-14 т.1).

Положение об оплате труда определяет условия оплаты труда работников учреждения; порядок установления минимальных окладов работников по профессиональным квалификационным группам (должностных окладов); размеры повышающих коэффициентов к должностным окладам; наименование, условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера; наименование, условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера.

Пунктом 1.6 Положения об оплате труда установлено, что персональные повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, надбавки и дополнительные выплаты работникам филиалов (обособленных подразделений филиалов), за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров - начальников отделов филиалов устанавливаются приказами директоров филиалов и выплачивается с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то со дня его подписания.

Согласно п.2.7 к минимальному должностному окладу работника учреждения, в том числе работника филиала, могут устанавливаться персональные повышающие коэффициенты. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается директором филиалов в отношении работников филиалов (п.2.7.1). Персональный повышающий коэффициент к минимальному должностному окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (п.2.7.2).

В соответствии с п.п. 2.7.3, 4.3, 4.4 Положения об оплате труда персональный повышающий коэффициент к минимальному должностному окладу и надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ устанавливаются на определенный период времени (месяц, квартал, полугодие и год, период выполнения конкретного задания) в течение календарного года, за фактически отработанное время.

Пункт 4.4.2 Положения предусматривает показатели стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемой работы.

Данное Положение является неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с истцом и не предусматривает право работодателя отменять или снижать таких элементов заработной платы, как персональные повышающие коэффициенты и стимулирующих выплат в виде надбавок за интенсивность и высокие результаты работы.

Выплата персонального повышающего коэффициента и надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам Филиала, в том числе истцу установлена приказом и.о. директора Читинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № на период с января по декабрь 2019 года. Данным приказом истцу установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,70, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 1,00, надбавка за качество выполняемых работ - 0,50 (л.д.143-144, 224- т.1).

Названные выплаты производились в полном объеме (в утвержденном размере) до 31.10.2019г., после чего изменялись и отменялись приказами работодателя (л.д.137-142 т.1):

- от ДД.ММ.ГГГГ. № – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на период с 01 по 30.11.2019г. с отменой выплат ППК и установлением в меньшем размере надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 1,00, за качество выполняемых работ 0,50;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ установлены выплаты ППК – 0,50, надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 0,50, за качество выполняемых работ 0,50;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № – на период с 01 по 31.01.2020г. надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 0,50, за качество выполняемых работ 0,50, ППК 0,50;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № – на период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 0,50, за качество выполняемых работ 0,50, отсутствовала выплата ППК;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № – на период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГг. надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 0,50, за качество выполняемых работ 0,50, отсутствовала выплата ППК,

- от ДД.ММ.ГГГГ. № – на период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГг. выплата ППК - 1,5.

Приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации, федерального законодательства гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме.

Элемент заработной платы, как стимулирующие выплаты, различные надбавки стимулирующего характера, определяемые коллективным и трудовым договорами в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, а применительно к государственным и муниципальным учреждениям должны учитывать Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 г., утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Оспариваемый приказ ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, об установлении на период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГг. надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 0,50, за качество выполняемых работ 0,50, выплата ППК - 1,5, не содержат причин, по которым работнику ФИО1 отменены и снижены предусмотренные Положением об оплате труда и трудовым договором выплаты персонального повышающего коэффициента и надбавок за интенсивность и высокие результаты. Не представлено в дело ответчиком сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы, либо низкие показатели и т.п.

При принятии оспариваемого приказа, директором Филиала оценка качества работы истца, выполнения ею показателей стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты работы, и других факторов, предусмотренных п. 4.4.2 Положения об оплате труда, не производилась.

Доводы представителя ответчика об уменьшении объемов работы истца и ее сложности, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Следовательно, приказ работодателя об установлении персонального повышающего коэффициента, выплат компенсационного характера работника в части, относящейся к истцу от ДД.ММ.ГГГГ. № издан с нарушением требований ст.ст. 129, 135, 132 ТК РФ, при отсутствии к тому оснований, поскольку сложность, важность выполняемой истцом работы в указанный период 2020г. не изменилась, объем работы не уменьшился, качество работы не снизилось.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Приказы работодателя об установлении персонального повышающего коэффициента, выплат компенсационного характера работника в части, относящейся к истцу: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ. №, обжалованы истцом самостоятельным иском.

Также ответчиком в отношении истца допущены нарушения порядка выплаты премиальных вознаграждений, которые имеют стимулирующий характер и выплачиваются на основании решения работодателя. Произвольная выплата премий в зависимости от желания работодателя не допускается.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда, работникам помимо прочих полагаются выплаты стимулирующего характера в виде премии по итогам работы (за месяц, квартал, год), выплата которых производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда за счет средств фонда оплаты труда учреждения (п. 4.2 Положения об оплате труда).

В силу п. 4.3 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера работникам, проработавшим неполный месяц, производятся за фактически отработанное время.

В п. 4.6.3 Положения об оплате труда указаны периоды, в которые работники не подлежат премированию - это периоды временной нетрудоспособности по причине болезни (период, указанный в листке временной нетрудоспособности); нахождения в очередном или учебном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, отпуске по уходу за ребенком (на период отпуска); иные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок. Кроме того, работник не может премироваться в случаях несоблюдения сроков выполнения поручения или должностных обязанностей, некачественном их выполнении; низкой результативности работы; ненадлежащем качестве работы с документами и выполнении поручений; несоблюдении требований должностной инструкции и внутреннего трудового распорядка.

Размеры премиальных выплат работнику в денежном выражении устанавливаются приказом руководителя учреждения с учетом представлений (служебных записок) заместителей руководителя учреждения, главного бухгалтера (за исключением работников, находящихся в прямом подчинении руководителя учреждения) и директоров филиалов (п. 4.6.4 Положения об оплате труда).

При рассмотрении дела установлено, что за отработанный период в январе, марте, апреле 2020г. истцу ежемесячное премиальное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось, несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, данный работник не привлекался, несоблюдения сроков выполнения поручения или должностных обязанностей, некачественного их выполнения; низкой результативности работы; ненадлежащего качества работы с документами и выполнения поручений; несоблюдения требований должностной инструкции и внутреннего трудового распорядка, не допускал.

Ответчиком доказательств обоснованности причин невыплаты истцу премиальных вознаграждений представлено не было при рассмотрении дела.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм: за май-июль 2020г. - персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе, надбавки за качество выполняемой работы, а также премии по итогам работы за период январь, март, апрель 2020г., судом признаются арифметически верными, ответчиком не оспорены (л.д.91-92 т.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконным приказ Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании недоначисленной заработной платы в общем размере 57 833 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, из которых: за период май-июль 2020г. персональный повышающий коэффициент в размере 31 535 руб. 07 коп. (май и июнь по 13 948,20 руб., июль 3 638,67 руб.) и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 13 139 руб. 61 коп. (май и июнь по 5 811,75 руб., июль 1 516,11 руб.), недоначисленные премии за период январь, март, апрель 2020 года в размере 13 158 руб. 32 коп. (январь 1 723,01 руб., март 4 693,68 руб., апрель 6 741,63 руб.).

Ответчиком заявлено о пропуске срока истцом на обращение в суд с данными требованиями.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, исходя из обстоятельств ознакомления истцом с размером выплат при получении расчетных листов, что подтверждается журналом выдачи расчетных листов, а также материалами гражданского дела № о взыскании заработной платы истцом с ответчика (л.д.45-46 т.2), суд находит не состоятельными по следующим причинам.

Сторона истца заявляет обстоятельства обнаружения нарушенного права на получение: премий за январь, март, апрель 2020г. при ознакомлении с расчетными листками ДД.ММ.ГГГГ., после получения их от ответчика (л.д.145-148 т.1), на ППК и надбавок за интенсивность и высокие результаты работы - 26.06.2020г. при их предоставлении в судебном заседании по гражданскому делу № о взыскании заработной платы истцом с ответчика за январь-апрель 2020г.

Суд критически относится к доводам ответчика об осведомленности истца о размере заработной платы седьмого февраля, апреля и мая 2020г. при ознакомлении с расчетными листами, содержащими сведения о заработной плате за отработанный период, поскольку представленный в подтверждение заявленных обстоятельств журнал выдачи расчетных листов (л.д.150-156 т.1, л.д.39-40 т.2), содержит сведения о их получении всеми членами трудового коллектива в один день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые (даты), а также ФИО и должности работников проставлены в таблице печатным текстом, подписи работников не содержат дат, при этом порядок отбора подписей у работников (ответственное лицо вручает под подпись, работники самостоятельно обращаются и пр.), представитель ответчика назвать не смог, как не назвал способ вручения расчетных листков сотрудникам, пребывающим в командировках или отпусках, в период нетрудоспособности. Стороной истца заявлены обстоятельства проставления подписи истца в названном журнале выдачи расчетных листов в день увольнения истицы, также суд учитывает нетрудоспособность истца с 03 по ДД.ММ.ГГГГ., что ставит под сомнение ее подпись ДД.ММ.ГГГГ. в журнале. Доказательств проставления истцом подписей в даты, заявленные в журнале, стороной ответчика в дело не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно материалам дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании заработной платы истцом с ответчика за 2019, 2020гг., стороной истца в дело представлены расчетные листки о заработной плате истца за январь, март, май 2020г. (л.д.79,85-88 т.2), что относится к спорному периоду по настоящему делу.

Также согласно материалам данного дела, расчетные листки по спорным выплатам май-июль 2020г., премии: январь, март и апрель 2020г., получены истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146-148 т.1).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неполученной заработной платы за период май-июль 2020г. (ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты), суд исходит из обстоятельств, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в части отсутствия выплат за май 2020г. и ДД.ММ.ГГГГ. в части спорных выплат май-июль 2020г., с данными требованиями он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, нет оснований для применения к спорному правоотношению срока обращения в суд, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, с учетом положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности не пропущен, при этом подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат.

Доводы ответчика об обнаружении истцом нарушенного права на получение спорных выплат ДД.ММ.ГГГГ., суд отклоняет, так как из представленных в дело светокопий материалов из гражданского дела № следует, что уточненные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. касались выплат с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ., при этом требований по премиям не заявлялось и представленные документы не содержат сведений о не начисленных премиях (л.д.47-51 т.2).

Однако, заслуживают внимания доводы стороны ответчика, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно о не выплаченных премиях в январе, марте и апреле 2020г., что следует из расчета уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании не выплаченной заработной платы, поименованных «итоговый расчет по всем видам выплат с ДД.ММ.ГГГГ.» с указанием в графе «премии» - 0 руб. (л.д.54-55 т.2). Вместе с тем, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника об отсутствии начислений и выплат премий, в материалы дела не представлено, что подтверждает тот факт, что, не обладая специальными познаниями в данной области, истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленных премиальных выплат за январь, март, апрель 2020г., с учетом незначительного пропуска (14 дней), в связи с чем, находит основания для восстановления данного срока по требованиям о взыскании премиальных выплат за январь, март, апрель 2020г.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков выплаты истцу недоначисленной заработной платы установлен, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 961,78 руб. 09 коп., согласно расчета истца (л.д.92 т.2), который судом признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенным в п. 63 постановления от №. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, обстоятельства дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений и причиненных этим работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФГКУ Росгранстрой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГКУ Росгранстрой в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 444 рубля: 2 144 руб. (требования материального характера), 300 руб. за требования не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в редакции приказа Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ. №) в части установления ФИО1 размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 57 833 руб., из которых: за период май-июль 2020г. персональный повышающий коэффициент в размере 31 535 руб. 07 коп. (май и июнь по 13 948,20 руб., июль 3 638,67 руб.) и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 13 139 руб. 61 коп. (май и июнь по 5 811,75 руб., июль 1 516,11 руб.), недоначисленные премии за период январь, март, апрель 2020 года в размере 13 158 руб. 32 коп. (январь 1 723,01 руб., март 4 693,68 руб., апрель 6 741,63 руб.); проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 961,78 руб. 09 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Никитина Т.П.

Решение суда принято в окончательной форме 16.07.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>