Апелляционное постановление № 22-2043/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-245/2019

Судья: Сундуков Ф.Э. Дело № 22- 2043


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Агеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухова В.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, судимый:

- 17 августа 2010 года Сарапульским городским судом УР (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2014 года, постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Сарапульского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 11 февраля 2011 года Сарапульским районным судом УР (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2013 года, апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года, постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговорам Сарапульского городского суда УР от 17 августа 2010 года и мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 28 сентября 2010 года, в силу ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 6 апреля 2011 года Сарапульским районным судом УР (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 сентября 2014 года, постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 11 февраля 2011 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 5 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 сентября 2014 года, постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 6 апреля 2011 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 10 августа 2011 года Сарапульским районным судом УР (с учетом кассационного определения Верховного Суда УР от 22 ноября 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда УР от 22 февраля 2013 года, апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 сентября 2014 года, постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 5 июля 2011 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 13 сентября 2011 года Сарапульским городским судом УР (с учетом кассационного определения Верховного Суда УР от 20 декабря 2011 года, постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24 ноября 2011 года Верховным Судом УР (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2013 года, апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 сентября 2014 года, постановления Верховного Суда УР от 22 октября 2014 года, постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по п. п.«ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 10 августа 2011 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Верховного Суда УР от 22 октября 2014 года к наказанию, назначенному приговором Верховного Суда УР от 24 ноября 2011 года, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от 13 сентября 2011 года и окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 октября 2014 года Увинским районным судом УР (с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Верховного Суда УР от 24 ноября 2011 года, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 30 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Увинского районного суда УР от 27 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 21 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Ижевска (с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 октября 2014 года окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 01 июля 2015 года Увинским районным судом УР (с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 мая 2015 года на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 2 декабря 2015 года Увинским районным судом УР (с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Увинского районного суда УР от 1 июля 2015 года на 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок на момент постановления приговора 1 год 5 месяцев 6 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Увинского районного суда УР от 2 декабря 2015 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Изучив доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ФИО1 совершено 26 декабря 2018 года в помещении третьего отряда ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Адвокат Сухов В.М. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым. Указывает на то, что сожительница ФИО1 в судебном заседании сообщила о том, что у них имеется общий ребенок, однако, суд первой инстанции не учел наличие ребенка в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что о дне судебного заседания он был извещен несвоевременно, его ходатайство об отводе защитника не было удовлетворено, право на защиту неоднократно нарушалось, свидетели по заявленному им ходатайству не вызваны. Полагает, что свидетели незаконно допрашивались посредством видеоконференцсвязи. Считает, что судьей нарушены принципы независимости и равенства, поскольку судебный процесс проходил с обвинительным уклоном. Также выражает свое несогласие с постановлением судьи Можгинского районного суда УР от 23 октября 2019 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сухова В.М. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Можгинского межрайонного прокурора УР – Фатыхов И.Р. считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Указывает на то, что ФИО1 назначено справедливое наказание, его действия квалифицированы верно, нарушений норм УПК РФ не допущено, все необходимые для назначения наказания обстоятельства учтены. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении осужденным ФИО1 преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют признательные показания самого осужденного, свидетелей К.,С.,А.,Г., оглашенные показания свидетеля И. которые судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, мотивировав свое решение.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о незаконном удовлетворении его ходатайств и нарушениях, допущенных в ходе судебного заседания, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1, рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с которым замечания на протокол рассматриваются незамедлительно единолично председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующим вынесено законное и мотивированное постановление об их отклонении, которое является обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, выраженном в том, что им был заявлен отвод адвокату Сухову В.М. в связи с расхождением позиции, который не был удовлетворен судом, а также в ограничении возможности общения с защитником, удовлетворению не подлежат. По заявленному осужденным отводу судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение, отвод рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было, его интересы представлял профессиональный защитник Сухов В.М. по назначению суда, каких-либо противоречий в защите ФИО1 не установлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания во времени общения с адвокатом осужденный ФИО1 ограничен не был, для этого предоставлялись перерывы в судебном заседании.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вывод суда о непризнании смягчающим обстоятельством наличия малолетних детей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сухова В.М., судом первой инстанции мотивирован, дополнительной оценки не требует, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Психическое состояние осужденного не вызывает сомнений в его вменяемости по делу.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ правильно. По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Увинского районного суда УР от 2 декабря 2015 года верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Сухова В.М., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий :