Приговор № 1-601/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-601/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-601/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-601/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лопыревой Н.П., представившей ордер ... и удостоверение ...,

потерпевшего К,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с ..., более точное время следствием не установлено, в ..., между ФИО2 и К, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора и словесный конфликт, в результате чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство К. В связи с этим, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на убийство человека, на почве возникших личных неприязненных отношений, на кухне взял топор в руки, с которым проследовал в зальную комнату, где топором, используя его в качестве оружия, умышленно нанес К не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – головы. При этом, после первого такого удара, нанесенного ФИО2, обухом топора, в голову К, последний, защищаясь от нападения ФИО2, стал законно применять к последнему физическую силу, начав с ним бороться, в том числе, прикрывая свою голову правой рукой от ударов топором ФИО2, в результате чего, один удар, нанесенный ФИО2 лезвием топора, пришелся ему в правую кисть. Таким образом, преступный умысел ФИО2, направленный на убийство К не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду оказания К активного сопротивления, при указанных обстоятельствах. В результате данных умышленных действий ФИО2 К были получены телесные повреждения в виде: кровоподтеков головы, кровоподтека левого плеча, поверхностной раны правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вред здоровью, а также раны правой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО2 вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал о том, что убивать К он не хотел. ... он находился дома в кв... и употреблял спиртные напитки. Когда К со своей женой лег спать в зале, он взял в руки топор и пошел на балкон, чтобы порубить мясо для пищи. Пришлось проходить мимо К, который спал на полу. Было темно в комнате. Думает, что в это время, он запнулся за К и не умышленно попал ему обухом топора по голове. В ответ, К, в отношении него, стал применять физическую силу и между ними началась борьба, в ходе которой ФИО2, держа в руке топор, не умышленно задел им К несколько раз голову, причинив телесные повреждения.

Однако, ранее допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал показания о том, что в указанное время и месте, после употребления спиртного, у него с К произошел словесный конфликт, в результате которого К набросился на него с кулаками и высказывал в его адрес оскорбительные слова, после чего, потерпевший ушел в зальную комнату. ФИО2 стало обидно и он взял на кухне в руки топор и пошел в зал к К, который лежал на матрасе. ФИО2 был зол и нанес К один несильный удар обухом топора по голове. После чего, К оттолкнул его и набросился на ФИО2, стал наносить ему удары кулаками. ФИО2 попытался остановить К и обухом топора ударил по голове К. Умысла убивать К у него не было (л.д. 84-88, 93-95).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К показал о том, что в указанное время и месте, после употребления спиртного лег спать в зале. Неожиданно почувствовал один удар тупым предметом себе по голове. Повернувшись, он увидел ФИО2, который держал в руках топор. Он испугался и оттолкнул ФИО2, и они стали бороться. В это время ФИО2 несколько раз попал обухом топора К по голове и его лезвием один раз по руке, когда К выставлял свою правую руку наверх, чтобы защитить голову от ударов, и, вследствие чего, лезвие попало ему по мизинцу руки. В ходе их борьбы супруга К - К и мама кричали на ФИО2, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, и он ушел. Думает, что ФИО2 убивать его не желал, и не умышленно попал ему топором несколько раз по голове.

Однако, ранее допрошенный в ходе предварительного следствия К давал показания о том, что в указанное время и месте, после употребления спиртного, у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего, он вместе с супругой ушел в зальную комнату и лег спать на матрац. После этого, он почувствовал удары тупым предметом по голове, от которых он испытал сильную физическую боль. Обернувшись, увидел, как ФИО2 переворачивает топор и снова наносит ему лезвием удар по голове, но К выставил правую руку наверх, чтобы защитить голову, и оттолкнул ФИО2, вследствие чего, удар попал ему по мизинцу правой руки. После этого, опасаясь за свою жизнь, К встал с пола и начал толкать ФИО2. Началась борьба. Он держал ФИО2. В это время супруга К - К и мама начали кричать на ФИО2, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, после чего, ФИО2 ушел. Всего ФИО2 нанес ему три удара обухом топора по голове и один удар лезвием топора по пальцу, когда он рукой прикрывал свою голову от топора. В это время, ФИО2 высказывал словестно угрозы убить и разрубить его на куски, которые К воспринимал реально и опасался за свою жизнь (л.д. 36-40, 69-72).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что она дала аналогичные показания, что и потерпевший К, дополнив о том, что когда она увидела борьбу своего мужа К с ФИО2, кровь на теле мужа, а в руках у ФИО2 в руках топор, то сильно испугавшись, прыгнула на спину ФИО2 и била его по руке, в которой он держал топор, после чего, тот ушел на кухню (л.д.57-60, 73-76).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... следует, что у К, обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков головы, кровоподтека левого плеча, поверхностной раны правой голени, которые в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинили вреда здоровью человека; раны правой кисти, которая в соответствии с требованиями п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью (л.д. 52-54)

Из заявления К. от ... года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сожителя его матери ФИО2, проживающего по адресу: ..., который ... около ..., находясь в указанной квартире, взял в руки топор и замахнулся им в сторону К, высказывая угрозы убийством: «Я тебя изрублю на куски» (л.д. 9-10).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... следует, что ... в период времени с ..., точное время не установлено, ФИО2, находясь в ..., на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов топором в область жизненно-важных органов, а именно, в голову К (л.д.3).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2. в том, что он, действуя с прямым умыслом на убийство К, возникшем в ходе ссоры между ними, на почве личных неприязненных отношений, топором нанес последнему не менее 4 ударов в жизненно-важный орган - в голову, которые являлись опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, причинив легкий вред здоровью, но смерть К не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с тем, что К и его супруга К оказывали активное сопротивление ФИО2, в том числе, удерживая в ходе борьбы руку ФИО2 с топором, предотвратив убийство К, установленной, что подтверждается неоднократными, последовательными показаниями потерпевшего К, свидетеля К в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО2, частично показаниями подсудимого ФИО2 о нанесении им после ссоры, не менее двух ударов топором по голове К, заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего К, в ходе судебного заседания, о том, что ФИО2 не замахивался на К, что удары топором по голове потерпевшему были не умышленными, без цели убийства, в борьбе, - и считает, что К свои показания изменил в интересах ФИО2, в связи с тем, что последний более 20 лет сожительствует с матерью потерпевшего - К, и который после тяжелой ее болезни – инсульта и потери здоровья, продолжает за ней ухаживать и помогать.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего К, свидетеля К в ходе предварительного расследования соотносятся между собой и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает их правдивыми, в связи с чем, берет их показания в ходе предварительного расследования в основу приговора, не доверять которым нет оснований, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают версию подсудимого ФИО2 и потерпевшего о нанесении им ударов топором потерпевшему К в ходе самообороны, без умысла на убийство человека, в связи с чем, суд, в этой части, относится к показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего К критически.

Таким образом, суд находит, что ФИО2, сознавая, что потерпевший К спит, после ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему К 4 удара топором в жизненно важные органы, реально угрожая его жизни и здоровью. Кроме того, если бы ФИО2 не имел умысла на убийство К, то в ходе борьбы с ним выбросил бы из рук топор, однако, это сделал только тогда, когда ему активно стали противодействовать К, К и К, а сам ФИО2 нанес не менее 4 ударов топором в голову, в жизненно важный орган. Кроме того, в 2016 году ФИО2 при аналогичных обстоятельствах наносил ножом 1 удар по телу К, то есть, имел личные неприязненные отношения. Таким образом, по данному уголовному делу ФИО2 есть действовал с прямым умыслом на убийство человека - потерпевшего К.

Данные выводы суда опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что он К убивать не хотел. В связи с этим, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 нет.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1, ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 не судим, раскаялся в содеянном, частично признал вину, имеет пожилой возраст, на иждивении больную супругу – инвалида 2 группы, наличие у подсудимого, его близких и других родственников тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, мнение потерпевшего К, который просит строго не наказывать ФИО2, который ухаживает и помогает тяжело больной К, что признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ФИО2 в быту участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, а соседями - положительно.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что до его совершения они совместно с потерпевшим в квартире употребляли спиртные напитки.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО2 возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд признает исключительными обстоятельствами для ФИО2 совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, мнения потерпевшего о смягчении наказания, для назначения наказания, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за содеянное.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

Суд определяет местом отбытия наказания подсудимому ФИО2, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Шайхутдинов Р.В. и Лопырева Н.П.. Расходы по оплате труда адвокатов составили в ходе предварительного следствия - 2 200 рублей, в судебном заседании - 1 100 рублей, которые являются процессуальными издержками. В ходе судебного заседания ФИО2 не согласился оплачивать судебные издержки. Суд не видит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек, взыскивая с него 3 300 рублей, в доход государства, за участие адвокатов в суде и в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, арестовав в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ему с ....

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в размере 3 300 рублей.

Вещественное доказательство топор, который хранится в камере вещественных доказательств СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО2, со дня вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись». Копия верна.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года.

Судья: Некрасов С.В.