Апелляционное определение № 33-2709/2026 от 27 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-009178-59

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-1004/2026

28 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2709/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2025 г. № У-25-119355/5010-007, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 29 октября 2025 г. № У-25-119355/5010-007 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 970 руб. 32 коп. в счет утраченного заработка.

В обоснование указано, что финансовый уполномоченный для определения величины утраченного заработка исходил из выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности ФИО1 составил 47 822 руб. 54 коп., что на 7 970 руб. меньше выплаченного финансовой организацией. Однако экспертом был неправильно установлен размер утраченного заработка потерпевшей исходя из суммы доходов за 10 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, тогда как среднемесячный доход рассчитывается исходя из общей суммы заработка за 12 месяцев.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г. постановлено: «в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2025 г. № У-25-119355/5010-007, отказать».

С данным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что устранение ошибки в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» не требовало назначения судебной экспертизы. Ошибка заключается в необоснованном исключении отпуска ФИО1 из периода расчета и в определении среднемесячного заработка за 10 месяцев.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 13 мая 2025 г. был причинен вред здоровью ФИО1, управлявшей транспортным средством Seat, государственный регистрационный номер №.

26 июня 2025 г. потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка.

01 июля 2025 г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе части компенсации утраченного заработка, в размере 39 852 руб. 22 коп.

09 июля 2025 г., 13 августа 2025 г. потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями (претензиями) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе части компенсации утраченного заработка, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмами от 15 июля 2025 г., от 20 августа 2025 г. уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в счет утраченного заработка в размере 7 970 руб. 32 коп. В удовлетворении расходов на составление претензии отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что утраченный заработок входит в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшей в соответствии с Правилами расчета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составляет 0,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы 500 000 руб., то есть 250 руб. (500 000 руб. х 0,05%), сумма утраченного заработка определена экспертом в размере 47 822 руб. 54 коп., при этом страховщик выплатил в счет утраченного заработка 39 852 руб. 22 коп.

Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет недоплаченного страхового возмещения в размере 7 970,32 руб. (47 822,54 – 39 852,22).

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», сочтя приведенный в нем расчет утраченного заработка корректным.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя СПАО «Ингосстрах» в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд первой инстанции отклонил представленный в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» расчет утраченного заработка на том основании, что расчет заявителя не опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, а отдельным мнением специалиста на проведенное исследование, приравненное в силу закона к заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при расчете утраченного заработка экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» и заявителем применен различный подход к количеству фактически отработанных месяцев, оценка правильности расчета в данном случае является правовым вопросом и входит в компетенцию суда.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исходя из даты причинения вреда здоровью 13 мая 2025 г. к расчету принят период с мая 2024 г. по апрель 2025 г., общий доход за который составил № коп. (л.д. 16, 17, 36, 37). Учтя, что в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год отсутствуют данные о доходах ФИО1 за июль и август, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» при расчете среднего заработка разделил указанный общий доход на 10 фактически проработанных месяцев (л.д. 96).

Вместе с тем, согласно справке <данные изъяты> (л.д. 49 оборот) ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, сумма отпускных в справке 2-НДФЛ в соответствии со ст. 223 Налогового кодекса РФ отражена в том месяце, в котором выплачена сотруднику.

Признавая указанный расчет корректным, суд первой инстанции не учел, что в указанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась в трудовом отпуске, отпускные выплаты за который получены ею в ДД.ММ.ГГГГ и отражены в справке о доходах (код дохода 2012), в связи с чем расчет ООО «Калужское экспертное бюро» нельзя признать верным. Оснований для учета №. как месяцев, в которых ФИО1 не работала, и для исключения их из расчета не имеется.

Среднемесячный заработок ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. утраченный заработок составляет <данные изъяты>, который полностью выплачен потерпевшему страховщиком. С учетом положений п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного от 29 октября 2025 г. № У-25-119355/5010-007.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2025 г. № У-25-119355/5010-007.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп