Решение № 12-585/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-585/2020

Мировой судья Поденко С.В. дело № 12-585/2020

66MS0008-01-2020-001408-50


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ибакаевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 03 июля 2020 года ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 02 мая 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – Ибакаева А.А. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Ибакаева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения понятые присутствовали формально, права понятым не разъяснялись, они не видели и не слышали того, что происходило в патрульном автомобиле.

Изучив материалы, заслушав защитника Ибакаеву А.А., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2020 года в 04:20 ФИО1 в районе <адрес>, управлял автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 02 мая 2020 года в 04:20 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколе № об административном правонарушении от 02 мая 2020 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе № от 02 мая 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – Лада 211440, государственный регистрационный знак №;

- видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2020 года серии № ФИО1 при наличии у него клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 02 мая 2020 года в 05:01 с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO 100 touch», заводской номер прибора №, прошедшего поверку 17 декабря 2019 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,905 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Из рапорта инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>5 и его показаний в суде следует, что 02 мая 2020 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он был согласен, с результатами освидетельствования ФИО1 также был согласен.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов ФИО1 не высказал, факт управления автомобилем не отрицал.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергнут материалами дела, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС <ФИО>6, понятого <ФИО>7

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми <ФИО>7, <ФИО>8, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Так из постановления председателя Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 апреля 2020 года усматривается, что исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района года Екатеринбурга в связи с нахождением на больничном листе с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года возложено на мирового судью судебного участка № 10 этого же района.

Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района года Екатеринбурга 14 мая 2020 года, им проведено несколько судебных заседаний, допрошены свидетели и разрешено дело по существу с вынесением постановления.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ибакаевой А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер