Решение № 2-2745/2020 2-2745/2020~М-2657/2020 М-2657/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2745/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5 и представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 221600 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей.

В обосновании требований указано, что 26.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ Х5», г/н 36 RD 026, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ-21124», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не осуществила выплату страхового возмещения. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №.060 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 463341,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 178400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221600 рублей, неустойку в размере 381152 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 26.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ Х5», г/н 36 RD 026, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ-21124», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что на основании проведенного трассологического исследования, по инициативе страховой компании, все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, направив отказ, с ранее указанной мотивировкой.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 178400 рублей.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» №У-20-87827/3020-004 от 12.07.2020г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта №Э103/2020 от 03.10.2020г. установлено, что заявленные повреждения автомобиля «БМВ Х5», г/н 36 RD 026, частично могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением частичных повреждений заднего правого колесного диска (на площади не более 5% относительно общей площади детали), частичных повреждений накладки передней и задней правых дверей (на площади не более 10% относительно общей площади детали) и накладки зеркала заднего вида.

В рассматриваемом ДТП автомобиль «БМВ Х5», г/н 36 RD 026 получил повреждения переднего и заднего бампера справа, переднего правого крыла (частично), передней и задней правых дверей, передней и задней правых накладок дверей (частично), накладки порога справа, переднего правого колесного диска, заднего правого колесного иска частично), системы AirBag, сопутствующих облицовок и датчиков, датчика дистанции (парткроника) переднего правого, накладки арки переднего и заднего правых крыльев.

Повреждения автомобиля «БМВ Х5», г/н 36 RD 026 образованы в направлении спереди назад и справа налево, относительно оси движения автомобиля.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», г/н 36 RD 026, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - с учетом износа на момент получения повреждений составляет 345139 рублей, без учета износа – 623869 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП 594700 рублей, стоимость годных остатков – 127279 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дали исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 221600 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения) – 178400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от

25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с 07.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221600 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 44000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 44000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 156 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 221 600 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 318 600 (триста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.