Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1866/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 октября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Дубинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, указав обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП, ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью в виде : закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясение головного мозга; тупой травмы правого лучезапястного сустава, поясничного отдела позвоночника, правой голени с отеком мягких тканей., в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова», и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница». С учетом физических и нравственных страданий, длительности лечения, характера и степень вины ответчика просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поданного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца -ФИО4, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно пояснил о том, что в результате указанного выше ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, истице были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № ТОГБУЗ «БСЭ» квалифицированны как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель. В связи с указанными телесными повреждениями ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>», о чем свидетельствуют выписки, нуждалась в госпитализации, но вынуждена была от нее отказаться, поскольку у неё не было возможности оставить малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения с кем-либо на длительное время, так как отец ребенка работал. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ». У ФИО1 имело место в т.ч. ЧМТ, сотрясение головного мозг, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания, в частности: у нее появились головные боли, нарушился сон; она переживала за самочувствие своего ребенка, который на момент ДТП также находился в автомобиле, а также за то, что принадлежащему ее семье автомобилю были причинены механические повреждения, на восстановление которых требовалось время. В связи с изложенным полагает, что с ответчика в пользу его доверительницы подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поданного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования признал частично пояснив, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 20000 руб. и снизить сумму судебных издержек.

В обоснование данного указал, что в качестве доказательства наличия вреда здоровью ФИО1 к исковому заявлению приложены выписка из амбулаторного журнала приемного отделения травмпункта ТОГБУЗ им. Арх. Луки г. Тамбов, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная Тамбовской ЦРБ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» обратилась ФИО1 с жалобами на головную боль, боль в правой голени и лучезапястном суставе, поясничном отделе позвоночника, правой голени с отеком мягких тканей. В результате осмотра врачей истице был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правого лучезапястного сустава, голени, поясничного отдела позвоночника. При этом ФИО1 при наличии перечисленных телесных повреждениях от госпитализации отказалась, что по мнению его доверителя, свидетельствует об удовлетворительном состоянии истицы, она могла обходиться без медицинской помощи, не была лишена трудоспособности, а наличие малолетнего ребенка не является причиной отказа от госпитализации, поскольку истец не единственный родитель. Далее, только по прошествии всех новогодних праздников, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила невролога Тамбовской ЦРБ с жалобами на головную боль и головокружение. В результате осмотра ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. При этом, исходя из приведенных врачом медицинских показателей и тестов, существенных нарушений здоровья к этому времени у истицы зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у невролога жалоб на состояние здоровья у истицы нет. Таким образом, в иске не содержится убедительных обоснований заявленной суммы компенсации причиненного морального вреда. Конкретных доказательств ухудшения сна, истицей также не представлено. Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает, что истребуемые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению.

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился.

Из поданного ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Колмаковой С.А. заявления следует, что при рассмотрении данной категории дел, участие прокурора в гражданском процессе нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужило причинение ей морального вреда вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3- мужа истицы, в котором также находились ФИО1 и ее малолетний ребенок.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8). Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, им не оспаривалась. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ " СМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма правого тупая травма правого лучезапястного сустава, поясничного отдела позвоночника, правой голени с отеком мягких тканей. Экспертом установлено, что данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в условиях ДТП- ДД.ММ.ГГГГ; влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Воронеж-Тамбов произошло столкновение двух транспортных средств (4 участника): автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3, ФИО1, ФИО6 получили телесные повреждения.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О судебном решении" В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела является обязательным в части гражданско-правовых последствий для ответчика.

С учетом изложенного, а также по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности, автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и являющееся виновным в ДТП несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Выпиской из амбулаторной карты ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» от № подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей головы. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого лучезапястного сустава и правой голени. ( л.д. 11)

Как следует из амбулаторного журнала приемного отделения травмацентра № ТОГБУГ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>», ФИО1 31.12.2017г. осмотрена в приемном отделении травмацентра дежурным нейрохирургом, и ей поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. От госпитализации отказалась. Рекомендовано лечение у невролога амбулаторное.(л.д.12)

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), ФИО1 осмотрена неврологом. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена неврологом повторно. Диагноз: Состояние после перенесенной <данные изъяты>. В дальнейшем лечении не нуждается.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом при рассмотрении дела было установлено, что описанное выше ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Из пояснений представителя ФИО1 следует, что сразу после данного ДТП ФИО1 обратилась за медицинской помощью в отделение неотложной травмотологии и ортопедии ТОГБУГ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», и в этот же день, врачами травматологом и нейрохирургом ей был поставлен диагноз, который был подтвержден при обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ, а затем был отражен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сомневаться в объективности поставленного истице диагноза у суда не имеется оснований, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии существенных нарушений здоровья у Санталовой после ДТП, а также существенных нарушений здоровья на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу, являются необоснованными, при этом, суд находит заслуживающим внимание ссылку последней на отсутствие возможности госпитализации, при наличии малолетнего ребенка, возможности оставить которого с кем-либо из родственников на длительное время у нее не было, так как отец ребенка работал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, виновные действия ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, которая после ДТП испытывала трудности со сном, ввиду получения указанных выше телесных повреждений (сотрясение головного мозга), период нахождение последней на амбулаторном лечении (в течении месяца) наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, который также находился в автомобиле в момент ДТП, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и следует из справки о ДТП, и за состояние здоровья которого ( в т.ч. испуг, наличие повреждений внутренних органов) ФИО1 переживала, а также действия ответчика ФИО2 после причинения вреда здоровью истицы, выразившееся в отказе в возмещении морального вреда в добровольном порядке, что следует из направленной в адрес ответчика претензии ( л.д. 14-18)

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение который осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя ООО «Тамбовский бекон», о чем суду ответчиком была предоставлена информация в ходе подготовки дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с оформлением доверенности - <данные изъяты> рублей., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному между ФИО1 и ФИО4., а также квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 24-26)

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, количество участия в судебных заседаниях частичное удовлетворение требований ФИО1, основываясь на принципе разумности и целесообразности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 27).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - И.С. Витлицкая