Приговор № 1-87/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-87/2019

66RS0056-01-2019-000526-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Волошиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Бояринцева В.О.,

защитника – адвоката Саляхова Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Тавдинского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где у него возник противоправный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося по адресу: <адрес>. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1 пришел к огороженной сплошным забором территории строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, снял навесной замок, находящийся в открытом положении, с металлических проушин входной двери ограды дома, через которую он незаконно проник во двор данного строящегося дома. Находясь во дворе дома, ФИО1, прошел к входной двери, ведущей в помещение бани, используемого ФИО6 для хранения материальных ценностей. После этого ФИО1, рывком руки дернув дверь на себя, сорвал гвозди, на -которые была заколочена дверь, после чего открыв дверь, он незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО6 стиральную машину марки «Малютка - 2» стоимостью 1500 рублей. После этого ФИО1 с похищенной стиральной машиной марки «Малютка - 2» с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, где у него возник противоправный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося по адресу: <адрес>. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к огороженной сплошным забором территории строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, снял навесной замок, находящийся в открытом положении, с металлических проушин входной двери ограды дома, через которую он незаконно проник во двор данного строящегося дома. Находясь во дворе дома, ФИО1, прошел к входной двери, ведущей в помещение сарая, используемого ФИО6 для хранения материальных ценностей. После этого ФИО1, рывком руки дернув дверь на себя, сорвал гвозди, на которые была заколочена дверь, после чего, открыв дверь, он незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО6 автомобильный газовый баллон стоимостью 3000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным автомобильным газовым баллоном с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Защитник подсудимого Саляхов Ф.Р. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО12 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Бояринцев В.О. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 согласилась с обвинением в полном объеме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства и мотивы совершенных деяний, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что совершены два умышленных преступления средней тяжести против собственности. Суд учитывает личность подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее юридически не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, на состоящего на учете нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, принесшего извинения потерпевшей, которая его простила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, принесение извинения потерпевшей, возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом к совершению данного преступления.

С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, состояние здоровья, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, отрицательно не отразится на имущественном положении подсудимого, на условиях жизни его семьи, и поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и без назначения дополнительного наказания.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 КА.О. в настоящее время официально не работает, в связи с чем суд признает, что данное наказание будет неисполненным и не будут отвечать целям наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд не применяет при назначении наказания по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 и ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства–стиральная машина марки «Малютка-2», автомобильный газовый баллон, дубленка, находящиеся у потерпевшей, необходимо оставить ей по праву собственности на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; пара обуви-сапоги типа «дутыш, луноход», находящиеся у ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО11 наказание в виде обязательных работ на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –стиральная машина марки «Малютка-2», автомобильный газовый баллон, дубленка, находящиеся у потерпевшей, необходимо оставить ей по праву собственности, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; пара обуви-сапоги типа «дутыш, луноход», находящиеся у ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская