Решение № 2-359/2024 2-359/2024(2-5038/2023;)~М-4362/2023 2-5038/2023 М-4362/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-359/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора недействительным.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Самары поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и расходов по договору аренды нежилого помещение (гражданское дело № 2-2083/2023), в котором представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приме передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С копиями данных документов ФИО2 впервые ознакомился ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № 2-2083/2023, ранее эти документы он не видел, их не подписывал, подпись и расшифровка подписи в этих документах выполнены не им.

Вышеуказанные документы истец считает подложными, так как в них присутствует поддельная подпись от имени ИП ФИО2,, а договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи им не подписывались, свое ИП ФИО2 он закрыл ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действовать от ИП ФИО2 он не мог.

Данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно истец не имел намерения заключать данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не видел этот договор до ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал его, с обязанностями, вытекающего из него не согласен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным ввиду ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо МИФНС России № 24 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что знает истца и ответчика. ФИО2 приходил к нему с отцом подписывать договор. Предварительно договор подписывал отец, договор аренды помещения на 11 месяцев. Договор подписывали в бане, был ФИО3, его супруга, свидетель, отец истца и сам ФИО2 Комиссию заплатил Дмитрий - отец истца, договор составлял свидетель на условиях, которые они обсуждали. Денежные средства оплатили свидетелю за договор наличными. Договор подписал ФИО4. Дополнительно проставили в договоре условия о цене, перечень, остальное то, что просили указать в договоре Кирилл и Дмитрий, то и было указано.

В материалы дела представлен договор на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили настоящий договор о нижеследующем: арендодатель предоставляет. А арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В исковом заявлении истец указал, что впервые ознакомился с данным договором ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, ранее эти документы он не видел, их не подписывал, подпись и расшифровка подписи в этих документах выполнены не им.

Вышеуказанные документы истец считает подложными, так как в них присутствует поддельная подпись от имени ИП ФИО2,, а договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи им не подписывались, свое ИП ФИО2 он закрыл ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действовать от ИП ФИО2 он не мог.

Также, истец указал, что данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно истец не имел намерения заключать данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не видел этот договор до ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал его, с обязанностями, вытекающего из него не согласен.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Блиц-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от 19 марта 2024 года, выполненного ООО «Блиц-Эксперт», подписи от имени ФИО2, расположенные на исследуемых документах:

- на листе 3 в разделе «9. Подписи сторон» в строке «Арендатор_________

(Индивидуальный предприниматель ФИО2)» на договоре на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2;

- в строке «Арендатор_______(Индивидуальный предприниматель ФИО2)» на протоколе согласования размера арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения;

- в строке «Арендатор»_______(Индивидуальный предприниматель ФИО2)» на акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные и устные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего его, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также, судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-2083/2023 о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения, между ФИО3 и ФИО2 были частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2024 решение Советского районного суда г. Самары от 28.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Участниками данного судебного разбирательства являлись те же лица, ФИО3 и ФИО2, т.е. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы, установленные решением Советского районного суда г.Самары от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-2083/2023 и выводы изложенные в определении судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2024, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Судами установлено наличие договорных отношений между сторонами, факт использования помещения ответчика истцом, установлен факт регулярной оплаты истцом за аренду помещениями и оплату коммунальных услуг, факт образования задолженности по уплате арендных платежей ответчику, а также установлено, что 23.04.2022 при эксплуатации нежилого помещения ответчика истцом произошел пожар, в результате которого был нанесен существенный ущерб как арендованному нежилому помещению, коммуникациям, имуществу ответчика, а также соседним помещениям принадлежащим третьим лицам и местам общего пользования.

В последующим, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец гарантировал ответчику произвести за свой счет ремонт и восстановительные работы помещения, порча которых и уничтожение произошло в следствии пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, со ссылкой на договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставив на нем свою печать ИП.

До настоящего времени свои обязательства по восстановлению помещений после пожара истец не исполнил и не произвел ответчику материальную компенсацию.

Так же истец ссылается на оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в представленном им же в материалы дела уведомлением о расторжении договора и освобождении спорного нежилого помещения.

Аналогичные пояснения со ссылкой на заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изложены истцом и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данные им в пояснениях представителям пожарной инспекции и опять же указав себя как действующий ИП с проставлением своей печати.

Несмотря на заявление истца о том, что на договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, в тоже время он неоднократно письменно ссылался на него, не отрицая сам факт заключения договора аренды и использования помещения ответчика в коммерческих целях, со ссылкой на другие условия заключенности договора. Однако, на каких конкретных условиях был заключен договор и с какими конкретно обязанностями вытекающими из него пояснить не может, так же, как и не может пояснить откуда на договорах, актах передачи имущества и актах согласования цены договора стоит его печать индивидуального предпринимателя, тогда когда как ИП ФИО2 было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, представленная в материалы дела.

Факт заключенности договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение сторонами его условий также подтверждены показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы истца в заявленном иске о том, что он впервые ознакомился с оспариваемым договором аренды нежилого помещения от 09.01.2022 и актом приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2022 только 2 мая 2023 года при ознакомлении с материалами дела № 2-2083/2023, ранее их не видел, не имел намерения его заключать, не согласен с обязанностями вытекающими из него - являются несостоятельными и опровергаются вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами, материалами дела, показаниями свидетелей, а также более ранние по дате неоднократные ссылки самого же истца на вышеуказанный договор и акт приема-передачи в деловом документообороте с ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ является вторым договором, продлевающие арендные отношения между сторонами ранее заключенного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются идентичными по своему содержанию и который не признан недействительным или ничтожным.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.9. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания аренды, а также при досрочном расторжении настоящего договора передать арендодателю по акту приема- передачи арендуемое помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращает свое действие в срок окончания аренды или досрочно только по письменному соглашению сторон и после передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи. Арендатор передаёт ключи от арендуемого помещения в момент подписания акта приема-передачи.

Актов приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также, как и письменного соглашения сторон о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, в связи с продлением арендных отношений на новый срок. Какая-либо переписка между сторонами относительно расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ведении переговоров, либо отказе от их исполнения, в дело не представлено.

Истец продолжал пользоваться арендованным помещением, представив ответчику подписанный договор аренды, вероятно, его доверенным лицом, проставив на нем свою печать и продолжал вносить арендную плату и оплату коммунальных платежей вплоть до нанесения истцом ущерба арендованному нежилому помещения в результате пожара.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Также, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ФИО2 производил оплату арендных платежей по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до мая 2022 года.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поведение истца, который продолжительное время вводил суд и участников процесса в заблуждение, недобросовестно заявившей неосновательный иск (ст. 99 ГПК РФ) определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса.

Учитывая фактические обстоятельства дела - поведение истца не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем на основании ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае допущенное злоупотребление правом со стороны ФИО2 не подлежит правовой защите.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь