Решение № 2-685/2025 2-685/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-685/2025

УИД 16RS0048-01-2025-000244-59

Дело № 2-685/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Сервис» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Лого-Сервис» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Газель ФИО2 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 18.09.2024г. с просьбой организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Ремонт организован не был. На лицевой счет заявителя поступили денежные средства в размере 400.000 рублей. Поскольку, выплаченная страховой компанией сумма в размере 400 000 рублей является недостаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения оценки стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 637 893 рубля, а потому, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 237 893 рубля, расходы на оказание услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 518 300 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Лого-Сервис» сумму убытков в размере 534 000 рублей, взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Лого-Сервис» пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласились, указав, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Истцом не были представлены документы, подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с не организацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Лого-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили письменные объяснения, в которых указали, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения У-24-123313 оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организации, а также законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «Лого-Сервис», и транспортного средства Фольксваген №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выразив согласие на доплату за ремонт сверх установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 813 471 рубль 08 копеек, с учетом износа – 533 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению № ООО «Экспресс Оценка» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составила 1 637 893 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Регион Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы: - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Экспресс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет с учетом износа 637 100 рублей, без учета износа – 934 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 604 200 рублей, без учета износа – 1 452 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Так, общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 16.1 вышеуказанной статьи определен конкретный перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае установлено, что направление на ремонт транспортного средства потерпевшему ФИО1 страховщиком не выдавалось, САО «РЕСО-Гарантия» было принято самостоятельное решение о замене формы возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств самостоятельного выбора истцом страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта, либо отказа произвести доплату за ремонт с учетом его стоимости, превышающей лимит ответственности страховщика, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону и не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что неисполнение страховщиком обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком № по Единой методике, без учета износа составляет 934 000 рублей, то есть превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму 400 000 рублей, следовательно, при надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, потерпевшим бы осуществлялась доплата в размере 534 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ООО «Лого Сервис». При этом, таких доказательств ООО «Лого Сервис» суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ООО «Лого-Сервис» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ООО «Лого-Сервис», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков лежит на собственнике данного транспортного средства ООО «Лого-Сервис», являющимся владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Лого-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 534 000 рублей.

Заключением эксперта ООО «Регион-Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 452 300 рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, имеются основания для взыскания со страховщика суммы убытков в размере 518 300 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, выплаченным страховым возмещением и убытков, взысканных с собственника транспортного средства ООО «Лого-Сервис» (1 452 300 руб. - 400 000 руб. – 534 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, а потому подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к страховщику удовлетворены судом на 100% от заявленной суммы, а также удовлетворены к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, на 100% от заявленной суммы, следовательно, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Лого-Сервис», по 4 500 рублей с каждого.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Лого-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 366 рублей и с ООО «Лого-Сервис» в размере 15 680 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 518 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лого-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 534 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 15 366 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лого-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 15 680 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года.

Судья Гордеева О.В.