Решение № 2-650/2026 2-650/2026(2-7509/2025;)~М-6752/2025 2-7509/2025 М-6752/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-650/2026

Дело №

УИД: 50RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес>

<адрес> 12 января 2026 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 718 121 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 632 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новотушинский пр-д, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi А4, гос.рег.знак. В600ВХ777, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису №/Е1350/24. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>, который нарушил 5. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 718 121 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Сведений об уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новотушинский пр-д, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi А4, гос.рег.знак. В600ВХ777, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису №/Е1350/24.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>, который нарушил 5. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 718 121 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 718 121 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 718 121 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 362 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 718 121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 362 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва