Решение № 12-296/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь 20 ноября 2019 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу АО «АльфаСтрахование» на постановление №... от 16.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 16.07.2019 АО «АльфаСтрахование» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 16.07. 2019 г. в 03:08:17 на участке дороги по адресу: <.......> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон – М2», имеющего функции фото-видеосъемки было зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ водителем автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №..., который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час. Собственником указанного транспортного средства являлся ОАО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на данное постановление, указывая на то, что оно не является собственником указанного автомобиля. Однако, решением зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.08.2019 года постановление №... от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения /л.д. 7 – 9/.

Не согласившись с принятым решением, АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с жалобой на указанные постановление и решение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на это постановление, в которой заявитель просил оспариваемые постановление и решение отменить.

О месте и времени рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование» было извещено, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы АО «АльфаСтрахование» суду были представлены надлежащим образом заверенные копии: договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018 акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2018; копии платежного поручения от 19.12.2018 г., из содержания которых следует, что 19 декабря 2018 г. автомобиль марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №... был собственником – АО «АльфаСтрахование» продан и 29.12.2018 г. передан ООО «Альяна – Авто».

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт того, что в момент фиксации вышуказанного административного правонарушения транспортное средство Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №... находилось во владении и пользовании другого лица.

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений исключают наличие в действиях АО «АльфаСтрахование» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

В этой связи, постановление №... от 16.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «АльфаСтрахование» подлежит отмене.

До обращения в суд АО «АльфаСтрахование» подавало жалобу на указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.08.2019 года жалоба заявителя на оспариваемое постановление была оставлена без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области указал, что заявителем своевременно не исполнена обязанность по снятии транспортного средства с учета.

Однако при вынесении обжалуемого решении зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не было учтено, что Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регулируют вопросы регистрация транспортных средств в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Представленные заявителем доказательства подтверждают, что с 29.12.2018 г. транспортное средство Хендэ Солярис с гос.рег.знаком №... выбыло из владения и пользования общества АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба АО «АльфаСтрахование» была рассмотрена заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с нарушением норм материального права, а вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом.

По указанным основаниям решение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.08.2019 г. по жалобе на постановление №... от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «АльфаСтрахование» и решение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.08.2019 года по жалобе на это постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «АльфаСтрахование» прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев