Приговор № 1-144/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-144/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 17 мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Кориненко А.В., Буториной Е.Р.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении граждан <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по АДРЕС, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, проживающей по АДРЕС зарегистрированной по АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 22 ноября 2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в АДРЕС, с ранее ему знакомой ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего ранее ей знакомому ФИО3 из АДРЕС. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с последней в предварительный преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, нарушая тем самым гарантии права на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была указать ФИО1 местонахождение представляющего материальную ценность имущества, а ФИО1 в последующем должен был осуществить реализацию похищенного имущества, с целью извлечения совместной материальной выгоды.

Осуществляя свои совместные преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО1 и ФИО2, 23.11.2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.Ю., который не был посвящен в преступные намерения ФИО1 и ФИО2, проехали в п. Красное Поле Сосновского района Челябинской области, где ФИО1 и ФИО2 совместно подошли к воротам АДРЕС, и, убедившись в том, что во дворе указанной квартиры и поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя едино и совместно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, перелез через забор, и изнутри открыв калитку, впустил во двор ФИО2

Находясь во дворе АДРЕС в п. Красное Поле Сосновского района Челябинской области, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно прошли к указанной квартире, где, убедившись в том, что в квартире никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя едино и совместно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, применяя физическую силу рук, выдавил стекло форточки окна детской комнаты, а после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь АДРЕС в п. Красное Поле Сосновского района Челябинской области.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО1, находясь в указанной квартире, согласно отведенной ему роли, открыл входную дверь, а после чего ФИО2, действуя едино, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ей роли, незаконно проникла внутрь АДРЕС в п. Красное Поле Сосновского района Челябинской области, где указывала последнему месторасположение имущества, представляющего материальную ценность, а после чего, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитили принадлежащие ФИО3:

- телевизор «LG» («Эль Джи») в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания, стоимостью 20 000 рублей,

- ноутбук «Lenovo», стоимостью 25 000 рублей, с установленным в нем usb-накопителем, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, всего имущества на общую сумму 45 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли и погрузили в автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Т.А.Ю., введенного в заблуждение и который не догадывался о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2

После чего, ФИО1 и ФИО2, на указанном автомобиле, под управлением Т.А.Ю., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснили, что они осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых, адвокаты Кориненко А.В., Буторина Е.Р. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 группового преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимых: их возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей, исправление подсудимых, а также роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

ФИО1, ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, согласно рапортам участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1, ФИО2 характеризуются отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей виновности и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ «Заявление» (т.1 л.д. 73) суд в качестве явки с повинной признать не может, поскольку указанный документ составлен уже после установления личности подсудимого ФИО1 сотрудниками полиции в качестве лица, причастного к совершению хищения имущества, доставления его в орган внутренних дел. Вместе с тем суд учитывает указанный документ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, расценивая его как чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, так как он был составлен подсудимым добровольно, способствовал раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2 по делу не установлено, в связи с чем суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного тяжкого преступления в группе лиц, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, с учетом сведений об их личности, отрицательных характеристик, обстоятельств и характера совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами подсудимых, их поведением после совершения претупления, существенно уменьшающих степень общественной опасности умышленного группового корыстного преступления и позволяющих назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимых, условия их жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства у ФИО1, отношение к содеянному, их раскаяние, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 повышенной общественной опасности не представляют, и их исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимые ФИО1, ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление, и возложив на них определенные обязанности.

Суд, с учетом сведений о личности подсудимых, их имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденных:

- не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган;

- в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, о чем представить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться в органы внутренних дел с заявлением о получении документа гражданина Российской Федерации – паспорта, при получении паспорта – представить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 04 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo», usb-накопитель, телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания, находящиеся на хранении у потерпевшего К.В.В. – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждёнными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь